Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6439/2022

Судья Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ООО "ПепсиКО Холдингс" на определение Нагатинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым возвращен административный иск ООО "ПепсиКО Холдингс" к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания от 27 апреля 2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПепсиКО Холдингс" обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания от 27 апреля 2022г.

Определением судьи кого районного суда адрес от 22 августа 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО "ПепсиКО Холдингс" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке не нахожу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО "ПепсиКО Холдингс", суд первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает действия ГИТ в адрес, совершенные по результатам проверки общества, расположенного по адресу: адрес, ТСЭЗ "Шеризон", стр. 1, т.е. территории, не относящейся к территориальной подсудности Нагатинского районного суда адрес.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Таким образом, полномочия ГИТ в адрес при осуществлении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "ПепсиКО Холдингс" по адресу: адрес, ТСЭЗ "Шеризон", распространялись на указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда адрес.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата административного искового заявления в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что согласно оспариваемому предписанию проверка проводилась в месте расположения ГИТ в адрес, не влечет изменения территориальной подсудности, поскольку правовые последствия проверки возникнут по месту расположения работодателя.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья