Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6446/2022

Судья Московского городского суда адресВ., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2021 года, которым апелляционная жалоба административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 г. оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований фио к заместителю начальника МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2022 года.

С указанным определением не согласен фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи от года подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 299 КАС РФ должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что в ней не указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку, как видно из текста апелляционной жалобы, истец просит отменить решение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС РФ определены требования к содержанию определения суда, согласно которым в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны: вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса.

В нарушение приведенных законом положений в резолютивной части обжалуемого определения не содержится вывод об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 - 311, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2021 г. о возврате апелляционной жалобы фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 г, которым в удовлетворении исковых требований фио к заместителю начальника МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказано - отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 300, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья