Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г. N А05-650/2006-12 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не удовлетворен, поскольку первоначально Предприниматель направил декларацию в налоговый орган в установленный срок, а получив уведомление Инспекции о том, что декларация представлена не по установленной форме, налогоплательщик повторно представил декларацию по другой форме, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2006 г. N А05-650/2006-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 по делу N А05-650/2006-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Преловского Владимира Валентиновича 6 510 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2004 год.

Решением суда от 22.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем нарушен срок представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ, поэтому он обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель 29.04.2005 направил в инспекцию декларацию за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По итогам проверки данной декларации налоговый орган направил предпринимателю уведомление от 20.07.2005 N 12-12/29213, в котором указал на то, что она не соответствует установленной форме, и предложил представить декларацию по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2003 N БГ-3-22/647.

Налогоплательщик 25.08.2005 повторно представил в инспекцию по указанной форме декларацию за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В ходе проверки этой декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель нарушил срок представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установленный статьей 346.23 НК РФ. Данный вывод он отразил в сообщении от 28.09.2005 N 19-08/9024ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция решением от 07.11.2005 N 5237 (19-08/1042) привлекла предпринимателя Преловского В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 6 510 руб. 40 коп. штрафа за нарушение срока представления декларации и выставила требование от 15.11.2005 N 153386 об уплате указанной суммы налоговой санкции в срок до 01.12.2005.

Поскольку налогоплательщик добровольно в установленный срок штраф не уплатил, инспекция 29.12.2005 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 109 НК РФ, отказал в удовлетворении заявления, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при УСН признается календарный год.

Из материалов дела следует, что декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2004 год по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н, предприниматель первоначально направил в налоговый орган 29.04.2005, то есть в срок, установленный статьей 346.23 НК РФ. Получив уведомление инспекции от 20.07.2005 о том, что декларация представлена не по установленной форме, налогоплательщик повторно 25.08.2005 представил декларацию по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2003 N БГ-3-22/647.

Поскольку статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной форме и первоначальная декларация подана предпринимателем своевременно, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания штрафа и отказал в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что старая и новая формы декларации идентичны по своему содержанию.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 по делу N А05-650/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина