Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6459/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО "БауИнвест" на определение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "БауИнвест" административное исковое заявление со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "БауИнвест" обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес в лице МОСП по ВАШ N3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 УФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 29 июля 2022 года.

02 августа 2022 года административное исковое заявление возращено в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного иска без движения.

Представитель административного истца не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлен перечень сведений, подлежащих указанию в административном исковом заявлении, а также документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению на основании части 1 статьи 126 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, суд указал, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: не указаны данные административных ответчиков в полном объеме, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление ООО "БауИнвест" возвращено, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

Также, из административного искового заявления усматривается, что представитель ООО "БауИнвест" обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес в лице МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес фио, указав при этом адрес административных ответчиков.

При таких обстоятельствах вывод суда о невыполнении представителем административного истца указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья: