Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-6493/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авершина Романа Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, обязании направить ответ, по апелляционной жалобе административного истца Авершина Романа Николаевича на решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И, судебная коллегия

установила:

Административный истец Авершин Р.Н. обратился в Тверской районный суд адрес с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, обязании направить ответ, в обоснование требований ссылаясь на то, что 23 августа 2021 года, находясь по месту проживания по адресу: адрес, он направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу. 01 октября 2021 года на его адрес электронной почты ему поступило извещение о том, что на его имя из Генеральной прокуратуры РФ поступило письмо, которое он может получить в почтовом отделении, расположенном по адресу: адрес. До настоящего времени ответ на его жалобу не дан, поскольку по адресу, указанному в жалобе ответ на таковую не направлен. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на административный иск.

Решением Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, административный истец указывал, что 23 августа 2021 Авершин Р.Н. направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на ненадлежащее качество оказания медицинской помощи ГБУЗ адрес клинический противотуберкулезный диспансер", а также о несогласии с ответом ТО Роспотрбнадзора по адрес, в которой, в том числе, просил направить ответ на жалобу по адресу: адрес.

Обращение поступило в Генеральную прокуратуру РФ 31 августа 2021 года и было зарегистрировано за вх.N ОГР-263246-21.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от 06 сентября 2021 года N 25-Р-194362-21/263246, жалоба административного истца в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации была направлена для проверки доводов в ней содержащихся в прокуратуру адрес с последующим уведомлением заявителя о принятом решении.

Данный ответ направлен по адресу: адрес.

Административный полагал, что направление ответа на его жалобу по иному адресу, нежели указанному им в жалобе повлекло нарушение его прав гарантированных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

По результатам рассмотрения жалобы заявителю Авершину Р.Н.

в установленный срок был дан ответ о перенаправлении его обращений в прокуратуру адрес, следовательно, жалоба административного истца по существу Генеральной прокуратурой РФ не рассматривалась, какие-либо решения, которые могли бы затрагивать права административного истца не принимались, при этом, сам по себе факт направления ответа на жалобу по иному адресу, по которому ранее направлялись ответы на обращения административного истца, не свидетельствует о нарушении прав истца, принимая во внимание то, что он не лишен возможности получить данный ответ в отделении почтовой связи по адресу: адрес.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные Авершиным Р.Н. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращения соответствовали требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, законодательству о прокуратуре не противоречат; органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции не имеется; они представляются правомерными, основанными на законе, который правильно применил суд при разрешении спора, мотивированными, учитывающими должным образом фактические обстоятельства дела, которыми подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и сроки, что опровергает утверждения административного истца о том, что Генеральной прокуратурой РФ совершены неправомерные действия (допущено незаконное бездействие) в связи с рассмотрением обращения, нарушающие его права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает решение суда законным и обоснованным; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения; судом верно отмечено, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона прямо запрещена.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не имеет возможности получить в почтовом отделении связи направленный в его адрес промежуточный ответ Генеральной прокуратуры о перенаправлении его обращения в прокуратуру субъекта РФ для проверки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обращение административного истца для надлежащего рассмотрения направлено в адрес прокурора адрес в установленные сроки и в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: