Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6524/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-93/2022 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по адрес к Шалимовой Юлии Алексеевны о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе административного ответчика Шалимовой Ю.А. на решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по адрес (далее- инспекция) обратилась в суд с административным иском к Шалимовой Ю.А. о взыскании недоимки в размере сумма и пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником недвижимого имущества. Ею не исполнена обязанность по уплате налога на имущество, в связи с чем образовалась задолженность за 2016, 2017, 2018 года в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года административный иск удовлетворен.

Административным ответчиком Шалимовой Ю.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Административный ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что административный ответчик фио является собственником недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения по адресу: адрес, 31, 9.

В адрес административного ответчика инспекцией направлено налоговое уведомление от 26 сентября 2019 года N 81379849 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2018 года.

В связи с неуплатой налога инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование N 64840 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 25 февраля 2020 года, согласно которому сумма налога на имущество физических лиц составляет сумма, пени - сумма

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 284 адрес Москвы от 24 июля 2020 года судебный приказ о взыскании с Шалимовой Ю.А. в пользу МИФНС России N 4 по адрес недоимки отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку административным истцом представлены доказательства, подтверждающие неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога и правомерности начисления пени по налогу; суд согласился с расчетом налогового органа, поскольку ответчик арифметический расчет задолженности не оспорил, при этом доводы налогового органа о наличии задолженности в установленном порядке не опроверг.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, имущественного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога, пени); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены. Расчет налога, пени, произведенный судом, является математически верным.

В апелляционной жалобе фио указала на то, что суд лишил возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения по существу заявленных требований, не установилдействительную причину ее неявки в судебном заседании, которая являлась уважительной, поскольку связана с перенесенным заболеванием covid-19, осуществлении ухода за ребенком-инвалидом.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что судом 25 февраля 2021 г. уже было постановлено решение об удовлетворении требований инспекции. Шалимовой Ю.А. было известно о наличии административного дела в суде, ею представлялись доказательства. Также Шалимовой Ю.А. была подана апелляционная жалоба, в которой указала на уважительность причин неявки в судебное заседание, связанное с заболеванием.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года решение Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела судебные заседания неоднократно откладывались, фио извещалась о дате рассмотрения дела путем направления судебных повесток. На судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2022 года, административный ответчик была извещена 25 марта 2022 года.

Шалимовой Ю.А. к апелляционной жалобе представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2022 года. Однако, доказательств того, что такое ходатайство было направлено в суд, в материалах дела не имеется.

Соответственно у суда отсутствовали основания для рассмотрения такого ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Кроме того, Шалимовой Ю.А. представлена справка о положительном результате ПЦР covid-19 от 02 марта 2022 года. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине неявки в судебное заседание 19 апреля 2022 года; административным ответчиком не представлены лист нетрудоспособности, заключение врача, свидетельствующие о невозможности явки в суд в связи с заболеванием. Также не является уважительной причиной неявки в судебное заседание наличие у Шалимовой Ю.А. дочери- фио, являющейся инвалидом 2 группы с детства.

Доводы Шалимовой Ю.А. о нарушении ее процессуальных прав на представление доказательств по делу, возражений, подлежат отклонению, так как у Шалимовой Ю.А. было достаточно времени для представления доказательств, объяснений как в устной, так и в письменной форме, а также реализации прав, предусмотренных статьей 45 КАС Российской Федерации в суде первой инстанции. Нарушений принципов административного судопроизводства судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: