Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г. N А05-1755/2005-31 Заявление Общества о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления НДС и пеней удовлетворено, поскольку доказательств недобросовестности заявителя при исполнении налоговых обязанностей и преднамеренного выбора несуществующего партнера ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2006 г. N А05-1755/2005-31

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.П.,

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2006 по делу N А05-1755/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский печатный двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.12.2005 N 22-19/1671 в части доначисления 47 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 20 383 руб. пеней по этому налогу.

Решением суда от 20.03.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС со стоимости услуг по маркетинговому исследованию рынка, оказанных заявителю ООО "Лагун", по следующим основаниям: оплата произведена третьим лицам по письму ООО "Лагун", которое не прошло перерегистрацию в налоговых органах, относится к категории проблемных налогоплательщиков, находится в розыске, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и отсутствует по юридическому адресу; на имя Шестаковой С.Л., являющейся учредителем и руководителем общества, зарегистрировано 19 организаций, в том числе и ООО "Лагун"; договор, счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг подписаны директором Макуниным А.В. Инспекция указывает, что представленная в судебное заседание копия решения единственного участника ООО "Лагун" от 12.03.2001 о назначении Макунина А.В. генеральным директором этой организации не является допустимым доказательством по делу, так как в нарушение требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названный документ не был представлен налоговому органу при проведении проверки; оригинал данного документа не представлен. Инспекция считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставленный в счетах-фактурах ООО "Лагун" НДС, оплаченный обществом третьим лицам по письму - поручению, не предназначался для уплаты поставщиком в бюджет.

В судебное заседание представители сторон не явились, однако это не является препятствием для судебного разбирательства, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 08.12.2005 N 22-19/556ДСП и вынесено решение от 30.12.2005 N 22-19/1671 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислено 47 500 руб. НДС и начислено 20 383 руб. пеней по этому налогу.

Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом в I квартале и в октябре 2002 года налоговых вычетов по НДС за оказанные налогоплательщику услуги по маркетинговому исследованию рынка полиграфической продукции в Архангельской области.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога и пеней, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на применение спорных налоговых вычетов налогоплательщиком подтверждено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 этой же статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что первичные документы налогоплательщика соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

То обстоятельство, что контрагент общества - ООО "Лагун" не прошло перерегистрацию в налоговых органах, относится к категории проблемных налогоплательщиков, находится в розыске, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и отсутствует по юридическому адресу, не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение контрагентами налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

Судом правомерно указано на то, что доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и преднамеренного выбора им несуществующего партнера налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Кассационная инстанция отклоняет и довод инспекции о том, что имеющаяся в материалах дела копия решения единственного участника 000 "Лагун" от 12.03.2001 о назначении Макунина А.В. генеральным директором этой организации (л.д.144) является недопустимым доказательством по делу.

Инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ собственных доказательств, опровергающих достоверность представленного заявителем документа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда от 20.03.2006 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2006 по делу N А05-1755/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина