Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-6732/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев административное дело N2а-985/2022 (ма-1485/2022) по административному исковому заявлению Кочневой А.А. к ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании постановления незаконным по частной жалобе представителя административного истца Кочневой А.А. по доверенности фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на основание документа, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также на фальсификацию доказательств, которые были представлены в суд для принятия решения.

Одновременно с административным исковым заявлением подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором заявитель просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от

09 сентября 2022 года в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 КАС РФ не установлено.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 названной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Кочневой А.А. явился исполнительный лист, выданный Зюзинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-1257/2020, а также определение от 13 апреля 2022 года N2-1257/2020 о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ООО "ЧОП "Радуга-ЮЗ" на фио

Кочневой А.А. подана частная жалоба на определение Зюзинского районного суда от 13 апреля 2022 года.

24 августа 2022 года судом удовлетворено заявление Кочневой А.А, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 13 апреля 2022 года.

Обращаясь в суд с данным заявлением, фио ссылалась на то, что ею обжалуется определения суда от 13 апреля 2022 года, частная жалоба еще не рассмотрена, одновременно указывалось на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства как на основание для его приостановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты в настоящее время не имеется, применение такой меры требует установления и проверки всех обстоятельств по делу.

Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Доводы о фальсификации доказательств, документов, а также ссылки на правку других судов по ее искам не свидетельствуют о необходимости принятия мер предварительной защиты.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства при наличии обстоятельств, на которые указывает административный истец, является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе отложить исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда адрес

от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Н.В.Рубцова