Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-6754/2022

от 15 ноября 2022 г.

N 33а-6754/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца фио адвоката фио на определение Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (2а-48/2022),

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по N 43 по адрес, просил обязать налоговый орган ИФНС N 43 по адрес осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме сумма, а также процентов за несвоевременный возврат налога в сумме сумма, указывая на то, что 16.11.2018г. подал декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, заявив в декларации к возмещению из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере сумма, которая сформировалась в результате применения налогового вычета в виде уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытка от операций с ценными бумагами, полученного в прошлых налоговых периодах.

По результатам камеральной проверки ответчик признал обоснованным заявленный истцом вычет и подтвердил сумму к возврату из бюджета в размере сумма

11.04.2019 г. истец подал ответчику заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога за 2016 год, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель административного истца фио адвокат фио просит определение суда отменить, указывая на то, что административный истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, на данные требования не распространяется обязанность досудебного урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке, только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Из приведенных норм права следует, что обжалование в вышестоящий налоговый орган действий (бездействия) должностных лиц налогового органа является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ и исходил из того, что административный истец фактически обжалует бездействие административного ответчика в части не возврата излишне уплаченного налога, по сути, административный истец выражает несогласие с отказом в возврате излишне уплаченного налога, при этом сведений об обжаловании истцом данного бездействия в УФНС по адрес не имеется, в связи с чем суд полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, поскольку пунктом 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.

Для рассмотрения имущественных споров по иску налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога досудебный (административный) порядок урегулирования споров не требуется.

При указанных обстоятельствах основания для оставления административного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья