Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-6758/2022

Судья Московского городского суда адресВ., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Комолова А.А. адвоката фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым апелляционная жалоба представителя административного истца Комолова А.А. адвоката фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по административному иску Комолова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления незаконным, возложении обязанности возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года Комолову А.А. было отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Решение по делу изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022г.

27 мая 2022 г. представителем Комолова А.А. адвокатом Лоскутовым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 27 мая 2022 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 1 августа 2022 г. устранить недостатки: заявителем не представлено сведений о направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Разъяснено лицу, подавшему жалобу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 8 августа 2022 года жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения Зеленоградского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, указывая на то, что в апелляционной жалобе указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Согласно статье 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично судьей в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ в ней не указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что административный ответчик не выполнил требования об устранении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 27 мая 2022 года, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, они соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются содержанием апелляционной жалобы; несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 299 КАС РФ нашло свое объективное подтверждение, что свидетельствует о том, что она была правомерно оставлена без движения; это отвечает нормам КАС РФ и доводами частной жалобы, основанными на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергается.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 300, 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 8 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Комолова А.А. адвоката фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья