Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-6804/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, Судей фио, адресВ., при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Административный иск Евстигнеева Алексея Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными действия (бездействия), обязании рассмотреть жалобу от 18 февраля 2022 года по существу и направить постановление, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.Г.

обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными действия (бездействия), обязании рассмотреть жалобу от 18 февраля 2022 года по существу и направить постановление, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства N 28564/21/77006-ИП, возбужденного 23.04.2021г... должностным лицом Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес. 20.01.2022 административный истец в приемную ФССП России подал заявление о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В связи с тем, что данное заявление своевременно рассмотрено не было, административный истец 17.02.2022 направил в ФССП России жалобу на действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по адрес фио. Однако жалоба административного истца рассмотрена не была, решение по результату рассмотрения его жалобы административному истцу не направлено. Административный истец считает, что были нарушены его права. В связи с чем просит суд признать незаконным действия (бездействия) Директора ФССП России фио, выразившееся в не рассмотрении и (или) не направлении решения по результату рассмотрения по существу жалобы peг. N49562/22/00000-ОГ от 18.02.2022г, поданной в порядке подчинённости; обязать Директора ФССП России фио рассмотреть по существу жалобу, peг. N49562/22/00000-ОГ от 18.02.2022г, поданную в порядке подчинённости; обязать Директора ФССП России фио постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы, peг. N49562/22/00000-ОГ от 18.02.2022г. своевременно направить стороне исполнительного производства Евстигнееву А.Г, с указанием порядка его обжалования. Взыскать в пользу административного истца фио судебные расходы, компенсировать трудозатраты административного истца в размере сумма за потерю времени на судебную защиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Евстигнеев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна была быть рассмотрена в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 17.02.2022 административный истец направил в адрес Директора ФССП России жалобу на действия (бездействие) руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес фио, в которой просил признать неправомерным действия (бездействие) последнего в не рассмотрении, в не удовлетворении ходатайства административного истца, и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления административного истца. Также просил рассмотреть по существу его заявление от 21.01.2022 и направить копию постановления по результату рассмотрения заявления. Поданную жалобу просил рассмотреть по существу.

Письмом заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России фио N 00152/22/57811 от 15.03.2022 административному истцу предоставлен ответ на его обращение, который направлен в его адрес. Из данного ответа усматривается, что согласно базе данных АИС ФССП России в Главном управлении зарегистрированы обращения и ходатайства фио от 24.01. 2022 г. и от 25.01.2002 г, по результатам рассмотрения которых руководителем Главного управления - Главным судебным приставом адрес 07.02.2022 г. принято решение в форме постановления. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, заявитель указал, что административным ответчиком в отношении заявителя было допущено незаконное бездействие, поскольку жалоба административного истца в порядке подчиненности рассмотрена не была, постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя вынесено не было.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд указал, что обращение административного истца, направленное в адрес административного ответчика, не является жалобой в порядке подчиненности, поскольку действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению заявлений и отсутствию контроля не является действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, следовательно обжалованию в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит в силу ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве". Суд пришел к выводу, что какого-либо бездействия при рассмотрении жалобы административного истца административным ответчиком допущено не было, поскольку обращение административного истца не подлежало рассмотрению в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления по нему приниматься административным ответчиком не должно было.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе несогласие административного истца с представленным ему ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований фио является законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи