Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А56-54670/2005 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ не удовлетворено, так как чек был пробит после того, как сотрудники ИФНС провели закупку и объявили о проведении проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А56-54670/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от ЗАО "Роджер" - Комракова Н.В. (доверенность от 10.01.2006, л.д.90); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - Пака В.А. (доверенность от 28.08.2006),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роджер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Горбачева О.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-54670/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Роджер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.10.2005 N 190 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.02.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Пушкин, МО Шушары, Московская Славянка, д. 17, проведена проверка выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки налоговый орган установил, что продавцом Общества при осуществлении денежных расчетов за моторное масло "Shell" стоимостью 135 руб. не применена контрольно-кассовая машина, в связи с чем составлен акт от 08.09.2005 N 11790 и протокол об административном правонарушении от 24.10.2005 N 186 (л.д. 16, 22).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 28.10.2005 N 190 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

Общество не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара подтвержден материалами дела и отсутствуют основания для признания незаконным постановления налогового органа.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Статьями 2 и 5 Закона предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его вина установлены на основании материалов дела.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; статья 64) КоАП РФ (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае Общество ссылается на то, что чек пробит своевременно.

Между тем суд, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений продавца Александрова В.В. и директора Щербакова Ю.В. (л.д. 21, 41), установил, что контрольно-кассовая техника в момент продажи не применялась по причине отключения электричества и чек был пробит после того, как сотрудники Инспекции провели закупку товара и объявили о проведении проверки. В частности, в акте от 08.09.2005 указано время начала проверки - 10.50 час. Спорная сумма покупки появилась в кассовом отчете с 11.00 час. до 12.00 час. (л.д. 51).

Довод Общества о том, что пробитие чека подтверждается позицией "1У" кассового отчета (лист дела 17), признан судом несостоятельным, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Судом проверено соблюдение Инспекцией положений КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания налоговый орган требований названного Кодекса не нарушил.

Сумма взысканного с организации штрафа не превышает установленного статьей 14.5 КоАП РФ максимального размера.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-54670/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роджер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина