Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-35613/2005 Иск ОАО к Учреждению о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворен, так как, в частности, отсутствуют доказательства аварийности одного из объектов, акты отключения его от водоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-35613/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального предприятия "Водотеплоснаб" Всеволожского района Ленинградской области Велик В.И. (доверенность от 16.01.2006), от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" Ивановского Ю.Л. (доверенность от 27.06.2006), Чернышева А.С. (доверенность от 26.06.2006), Бучина В.В. (доверенность от 10.06.2006),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-35613/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", являющееся правопреемником муниципального предприятия "Водотеплоснаб" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" (далее - Учреждение) о взыскании 3 309 804 руб. 03 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 23 за период с 01.11.2003 по 01.06.2005.

Решением от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его права; суду не представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004, свидетельствующий о том, что услуги по водоснабжению корпуса N 2 обязано оплачивать другое лицо; в деле отсутствуют доказательства аварийности одного из объектов. Кроме того, судом не учтено, что граждане, проживающие в общежитиях Учреждения, самостоятельно оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 23, согласно которому истец обязался обеспечивать ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а последний - своевременно оплачивать оказанные услуги. При этом стороны установили, что водоснабжение и водоотведение осуществляются в отношении строения, расположенного по адресу: Всеволожск, ул. Шишканя, дом 1 (далее - объект).

Считая, что услуги исполнителя по договору оплачены заказчиком не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, сославшись на статьи 309, 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора и акт сверки задолженности (том 1, л.д. 17-18), посчитали иск обоснованным по праву и по размеру. Возражения ответчика апелляционный суд признал несостоятельными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционной инстанцией правильно установлено, что исходя из содержания вышеназванных норм права и условий, предусмотренных договором, у Учреждения имеется обязательство по оплате Обществу услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых объекту. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что фактические объемы водопотребления определялись с учетом показания узлов учета, а в отдельные периоды в связи с истечением срока поверки узлов учета и их неисправности - на основании решения совместного совещания от 18.02.2004 (том 1, л.д. 80-81).

Принимая во внимание изложенное, а также наличие акта сверки задолженности, подписанного со стороны Учреждения руководителем и главным бухгалтером, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила ссылку Учреждения на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку это опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением (том 1, л.д. 18), согласно которому Учреждение 30.08.2005 получило определение суда о назначении судебного заседания на 06.10.2005.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что с 01.01.2004 услуги по водоснабжению корпуса N 2 обязано оплачивать другое лицо. Данный довод основан на документах, представленных на стадии кассационного рассмотрения спора. Суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства аварийности одного из объектов, акты отключения его от водоснабжения, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно осуществляет водоснабжение данного объекта, является необоснованным.

Не подтверждаются материалами дела и утверждения ответчика о том, что граждане, проживающие в общежитиях, самостоятельно оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-35613/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения от 06.10.2006, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2006.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк