Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-7110/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - Прорехиной И.К. на решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Азарова Егора Николаевича к Военному комиссару адрес, призывной комиссии адрес, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, освобождении от призыва.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Азаров Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать решение призывной комиссии Бутырского военкомата адрес о мобилизации фио незаконным, отменить принятое в отношении истца решение от 27.09.2022г, обязании вынести решение об освобождении от призыва истца на военную службу по мобилизации в связи с заменой на альтернативную гражданскую службу.

Иск мотивирован тем, что 27.09.2022г. Бутырским военным комиссариатом адрес истец был мобилизован на специальную военную операцию, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022г. N 6547 "Об объявлении частичной мобилизации". Между тем призывная комиссия не учла, что Азаров Е.Н. с 2018г. по 2019г. проходил срочную службу в ФГКУ Невский специализированной части МЧС, получив по окончанию ВУС 203678С-спасатель, указанная специальность в соответствии с выступлением Президента РФ не востребована и отсутствует в списках запасных призывников вооруженных сил РФ; Азаров Е.Н. не имеет боевого опыта и опыта обращения с оружием; профессия водитель, указанная в военном билете не соответствует действительности, так как на момент прохождения срочной службы в рядах МЧС истец не имел водительского удостоверения, обучение не проходил; у фио на адрес живут близкие родственники, которые в том числе участвуют в военных действиях со стороны Вооруженных сил Украины, что по морально-этическим соображениям, делает невозможным выполнения боевых задач; в отношении фио не проводилась медицинская комиссия. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о незаконности принятого решения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Определением суда от 25.10.2022г. судом в качестве соответчиков были привлечены Военный комиссариат адрес. Министерство обороны РФ.

Административный истец Азаров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката по ордеру фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на ряд нарушений со стороны ответчиков при принятии оспариваемого решения.

Представитель административных ответчиков Военного комиссара адрес, призывной комиссии адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда административный истец Азаров Е.Н, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая исковые требований суд правильно применил нормы материального права, которыми руководствовался принимая решение: п. 1 и 5 статьи 28 Федерального от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 ст.1, ст. 17, п. 18 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п.п. 11 п. 1 ст. 8 указанного Закона, п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 852 (ред. от 04.10.2021) "Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований", Федеральными законами от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

В силу п. 9 Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (на период работы в этих организациях), предоставляется отсрочка. Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на отсрочку, и порядок его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.09.2022 N 664 (ред. от 05.10.2022) "О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации", отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, получающим образование соответствующего уровня впервые, обучающимся по очной и очно-заочной формам обучения:

а) в образовательных и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (в том числе программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки);

б) в образовательных и научных организациях по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре;

в) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (в том числе программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки), расположенных на территориях инновационных научно-технологических центров;

г) в духовных образовательных организациях по образовательным программам, направленным на подготовку служителей и религиозного персонала религиозных организаций, образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Судом установлено, что Азаров Е.Н, паспортные данные, состоит на учете в ОВК адрес, 20.06.2018г. призван на военную службу призывной комиссией адрес, категория годности "Б-3", годен к военной службе с незначительными ограничениями.

24.07.2019г. принят на воинский учет после прохождения службы в ВС.

27.09.2022г. призван на военную службу призывной комиссией по мобилизации адрес на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", категория годности "Б-3", годен к военной службе с незначительными ограничениями, что также отражено в военном билете.

Как следует из военного билета АС N4830199, выданного 02.07.2018г. военным комиссариатом адрес Азаров Е.Н. проходил военную службу в период с 05.07.2018г. по 04.07.2019г. в ФГКУ Невский сц МЧС России, в должности водитель-спасатель. Имеет звание рядовой. ВУС 203678С, должность -спасатель.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 24.09.2022) "О воинской обязанности и военной службе", запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе, уволенных с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика были основания для призыва фио на прохождение военных сборов. То обстоятельство, что на военных сборах Азарову Е.Н. была вручена повестка, в которой истец оповещался о сроках начала исполнения им обязанностей по мобилизации, после проведения медицинского осмотра и иных мероприятий, связанных с мобилизацией граждан, не свидетельствует о нарушении порядка по принятию решения в отношении истца о мобилизации, учитывая, что 21.09.2022г. в соответствии с Указом Президента РФ N 647 на адрес объявлена частичная мобилизация.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии с пп. г п. 50 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 (ред. от 14.10.2021) "Об утверждении Положения о воинском учете" граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учебы) или должности.

Также суд правомерно исходил из того, что законодательством РФ не предусмотрена очередность призыва граждан на военную службу в связи с объявлением мобилизации или частичной мобилизации, в том числе не закреплено требование о призыве на военную службу исключительно граждан, имеющих боевой опыт. При этом список военных специальностей, которые имеют первоочередную очередность законодателем также не определен, а потому доводы истца являются несостоятельными.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что сторона истца подменяет понятие боевого опыта с военным опытом, который у административного истца имеется, что следует из военного билета, согласно которому административный истец в период с 05.07.2018г. по 04.07.2019г. проходил военную службу. В настоящее время проходит обучение в военной части, что также не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось отсутствие оснований для предоставления истцу отсрочки, в соответствии с перечнем, указанным в ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Довод истца о предоставлении ему альтернативной гражданской службы основан не неверном толковании закона.

Так ч. 3 ст. 59 Конституции РФ установлено, что гражданин РФ в случае, если его убеждения или вероисповедание противоречит несению военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Вместе с тем, ст. 2 ФЗ от 25.07.2022г. N 113 "Об альтернативной гражданской службе" установлено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной службой в следующих случаях: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Таким образом, указанным Федеральным законом не предусмотрена замена военной службы по мобилизации на альтернативную гражданскую службу.

Довод стороны истца об изменении Азарову Е.Н. ВУС и специальности, судом не принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому суду представлено не было, а сделанные отметки на последней странице военного билета об этом не свидетельствуют, учитывая, что внесение изменений в военный билет, вносятся в соответствии с Инструкцией об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 22.11.2021 N 700 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2021 N 66608).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: