Решение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 3а-3263/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СПФ" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 11940 приложения 2 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в части пункта 347 приложения 2 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 11940 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на 2021 год, пунктом 347 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на 2022 год включено помещение с кадастровым номером ПОМ, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ООО "СПФ" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2021 года пункта 11940, в Перечень на 2022 года пункта 347, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности. В обоснование требований ООО "СПФ" ссылается на то, что помещение не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца Медведев П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новикова В.И. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ПОМ по адресу: г. Москва, АДРЕС. Площадь помещения составляет 329, 3 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку нежилое помещение включено в Перечни на 2021 и 2022 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога в отношении принадлежащего ему помещения, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "СПФ" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктами "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении нежилых помещений, которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении р асположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. метров.

Проверяя оспариваемые пункты Перечней на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из того, что для признания оспариваемого нормативного правового акта соответствующим требованиям действующего законодательства необходимо установить соблюдение совокупности следующих условий: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3 000 кв. метров; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, АДРЕС составляет 5 004, 7 кв. метров, что п ревышает 3 000 кв. метров.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция). Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция п. 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка), о чем уже указывалось выше.

В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года сотрудниками ГБУ "МКМЦН" было проведено мероприятие по обследованию спорного помещения, по результатам которого был составлен акт обследования N */ОФИ (далее - Акт 2020 года). В разделе 6 Акта указано, что на момент проведения обследования 100% площади помещения используется для размещения офисов.

Также 10 февраля 2021 года сотрудниками ГБУ "МКМЦН" было проведено мероприятие по обследованию спорного помещения, по результатам которого был составлен акт обследования N */ОФИ (далее - Акт 2021 года). В разделе 6 Акта указано, что на момент проведения обследования 55, 94% от площади помещения используется для размещения офисов, 23, 32% используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Оценивая представленные в материалы дела акты, суд полагает, что они составлены в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Так, в Акте 2020 года содержится указание на невозможность проведения обследования помещения, поскольку оно было закрыто. При этом согласно общедоступным сведениям помещение использовалось под офис.

Суд также отмечает, что Акт 2020 года не является единственным доказательством использования помещения для размещения офисов. Административным истцом представлен договор аренды, заключенный 31 декабря 2019 года и действовавший по 29 февраля 2020 года с ООО "Финпроект", согласно которому арендатору было передано помещение площадью 216, 4 кв. метров (65, 7% от общей площади помещения) для использования в качестве офисного (административного). В последующий период и до момента заключения нового договора от 28 декабря 2021 года, то есть на момент составления Акта 2020 года, согласно пояснениям представителя административного истца ООО "Финпроект" продолжало пользоваться помещением без документально оформленных отношений.

При этом согласно уставу ООО "Финпроект" предметом деятельности общества является проектирование зданий, архитектурная деятельность в целях получения прибыли в отношении участников общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Финпроект" является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Указанная деятельность является коммерческой, непосредственно с осуществлением производства не связана. Также ООО "Финпроект" согласно уставу осуществляет иные виды деловой и коммерческой деятельности, в том числе торговлю, которые требуют наличия офиса.

Не представлено административным истцом в опровержение выводов, содержащихся в Акте 2020 года, доказательств использования оставшихся 34, 3% площади помещения в целях, не связанных с осуществлением офисной деятельности.

Относительно Акта 2021 года суд отмечает, что в нем запечатлены кабинеты, оборудованные рабочими местами и оргтехникой, что отвечает понятию "офис", закрепленному в пункте 1.4 Порядка, информационные таблички ООО "СМД", АО "ФСА", ООО "СКС М", ООО "СПФ", помещение салона красоты " WHIPSY ". Оснований не доверять произведенной сотрудниками ГБУ "МКМЦН" фотофиксации, вопреки позиции административного истца, у суда не имеется. Доказательств того, что студия красоты расположена в другом подъезде многоквартирного дома, административным истцом не представлено, напротив, в Акте 2021 года указано, что студия красоты расположена в цокольном помещении, что соответствует экспликации к поэтажному плану.

Не представлено административным истцом и сведений о площади помещений, используемых ООО "СМД", АО "ФСА", ООО "СКС М", а также административным истцом ООО "СПФ", информационные таблички которых расположены на входной группе в помещение (стр. 10 Акта 2021 года) и на двери в кабинет (стр. 11 Акта 2021 года).

Таким образом, Акты 2020 и 2021 годов подтверждают правомерность включения помещения в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Представленный административным истцом договор аренды от 28 декабря 2021 года с ООО "Финпроект", согласно которому помещение полностью передано арендатору, заключен после составления Акта 2021 года, послужившего основанием для включения помещения в Перечень на 2022 год, и после принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в последней из оспариваемых редакций. Кроме того, указанный договор с учетом осуществляемой ООО "Финпроект" деятельности не опровергает использование помещения для размещения офиса.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО "СПФ" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "СПФ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года