Решение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 3а-3508/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЮРГА-2" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРГА-2" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований ООО "ЮРГА-2" указало, что 28 мая 2018 года общество обратилось с заявлением о совершении преступления, в последующем по заявлению ООО "ЮРГА-2" было возбуждено уголовное дело, по которому административный истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела допускалась волокита, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Учитывая изложенное, и указывая, что срок досудебного производства по уголовному делу превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права административного истца, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме СУММА1, расходы по уплате государственной пошлины - СУММА3.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Минчин А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Закатаева И.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N *, суд находит заявление ООО "ЮРГА-2" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ; Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В свою очередь, исходя из положений ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 252 КАС РФ для потерпевшего общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о преступлении ООО "ЮРГА-2" обратилось 28 мая 2018 года. Потерпевшим по уголовному делу ООО "ЮРГА-2" было признано 13 апреля 2021 года. На момент разрешения административного спора расследование уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостанавливалось последний раз 1 августа 2022 года, то есть общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования превысила четыре года.

В материалах уголовного дела также имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем необходимых мер для осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (требования прокурора об устранении нарушении законодательства).

Таким образом, ООО "ЮРГА-2" имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N *, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 28 мая 2018 года ООО "ЮРГА-2" в УВД по САО ГУ МВД России по г Москве подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении П.Г.

29 мая 2018 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

6 июня 2018 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

22 июня 2018 года проведен опрос С.Е.Д.

25 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ЮРГА-2".

26 июля 2018 года первым заместителем прокурора САО г. Москвы отменено постановление от 25 июня 2018 года.

9 августа 2018 года опрошена Х.Т.Д.

15 августа 2018 года опрошена Г.Г.С.

15 августа 2018 года старшим оперуполномоченным по ОВД 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен рапорт о направлении материалов проверки в СЧ СУ УВД по САО.

3 сентября 2018 года составлен рапорт о возвращении материалов проверки в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

4 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 марта 2019 года отменено постановление от 4 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 апреля 2019 года опрошена Х.Т.Д.

25 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 июня 2019 года первым заместителем прокурора САО г. Москвы отменено постановление от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ЮРГА-2".

8 ноября 2019 года и.о. первого заместителя прокурора САО г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления от 29 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 февраля 2020 года первым заместителем прокурора САО г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления от 10 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 апреля 2020 года и.о. первого заместителя прокурора САО г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 августа 2020 года и.о. первого заместителя прокурора САО г. Москвы внесено требование об устранении нарушений законодательства с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

29 сентября 2020 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы удовлетворена жалоба ООО "ЮРГА-2" о признании незаконным бездействия 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по заявлению ООО "ЮРГА-2".

17 ноября 2020 года отобрано объяснение у С.Е.Д.

26 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 декабря 2020 года и.о. первого заместителя прокурора САО г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2020 года.

10 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ЮРГА-2" в отношении П.Г.

2 марта 2021 года постановление от 10 февраля 2021 года отменено.

11 марта 2021 года вынесено постановление о направлении материалов проверки по заявлению ООО "ЮРГА-2" в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

12 марта 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *1.

6 апреля 2021 года допрошен свидетель С.Е.Д.

13 апреля 2021 года ООО "ЮРГА-2" признано потерпевшим по уголовному делу N *1.

13 апреля 2021 года в качестве потерпевшего допрошена Н.Н.Ю. (участник ООО "ЮРГА-2").

23 апреля 2021 года вынесено постановление об отмене постановления от 12 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела N *1.

17 мая 2021 года материал проверки направлен из СЧ СУ УВД по САО в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

15 июня 2021 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий: установлении и опроса лиц, истребовании копий дел из Гудермесского городского суда, получении копии уголовного дела N *2.

16 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 июня 2021 года заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 июня 2021 года опрошен Г.М.Ю.

23 июня 2021 года отобрано объяснение у С.Е.Д.

24 июня 2021 года отобрано объяснение у Г.Г.С.

24 июня 2021 года направлен ответ о выполнении следственных действий: опрошена С.Е.Д.; установлен М.В.М, который на опрос не явился; установлен А.А.Л, который прибудет на опрос 28 июня 2021 года; копии материалов уголовного дела N *2 представлены на электронном носителе.

29 июня 2021 года направлен запрос в Гудермесский городской суд ЧР о предоставлении копий гражданских дел.

29 июня 2021 года Г.Г.С. направлено заключение внесудебной комиссионной психофииологической экспертизы с использованием полиграфа.

14 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *.

21 июля 2021 года ООО "ЮГРА-2" признано потерпевшим по уголовному делу.

21 июля 2021 года Н.Н.Ю. допрошена в качестве потерпевшей.

13 августа 2021 года допрошен свидетель Г.М.Ю.

19 августа 2021 года допрошен свидетель С.Е.Д.

10 сентября 2021 года продлен срок предварительного следствия до 14 октября 2021 года.

7 октября 2021 года продлен срок предварительного следствия до 14 ноября 2021 года.

14 ноября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 ноября 2021 года вынесено постановление об отмене постановления от 14 ноября 2021 года о приостановлении предварительного следствия.

7 февраля 2022 года врио заместителя начальника УВД по САО вынесено постановление об отмене постановления от 14 декабря 2021 года о приостановлении предварительного следствия.

8 февраля 2022 года подготовлены повестки на допрос Р.А.Н, С.Е.Д, Г.Г.С, Х.Т.Д.

11 февраля 2022 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий: установить местонахождение Р.А.Н, С.Е.Д, Г.Г.С, Х.Т.Д.

7 марта 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

14 марта 2022 года врио заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление от 7 марта 2022 года.

15 марта 2022 года подготовлены повестки о вызове на допрос Р.А.Н, С.Е.Д, Г.Г.С, Х.Т.Д.

19 марта 2022 года поручение о производстве отдельных следственных действий: установить местонахождение Р.А.Н, С.Е.Д, Г.Г.С, Х.Т.Д.

14 апреля 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

25 апреля 2022 года заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление от 14 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года подготовлены повестки о вызове на допрос Р.А.Н, С.Е.Д, Г.Г.С, Х.Т.Д.

5 мая 2022 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий: установить местонахождение Р.А.Н, С.Е.Д, Г.Г.С, Х.Т.Д.

25 мая 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

1 июля 2022 года заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление от 25 мая 2022 года.

4 июля 2022 года подготовлены повестки о вызове на допрос Р.А.Н, С.Е.Д, Г.Г.С, Х.Т.Д.

11 июля 2022 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий: установить местонахождение Р.А.Н, С.Е.Д, Г.Г.С, Х.Т.Д.

22 июля 2022 года и.о. первого заместителя прокурора САО г. Москвы внесено требование об устранении нарушении законодательства.

1 августа 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

30 августа 2022 года заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление от 1 августа 2022 года.

1 сентября 2022 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий: установить местонахождение Р.А.Н, С.Е.Д, Г.Г.С, Х.Т.Д.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.1 вышеуказанной статьи, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ЮРГА-2" неоднократно было отказано, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как необоснованные.

Несмотря на длительность досудебного производства по уголовному дела, в ходе его расследования значительного объема следственных действий не проводилось, экспертизы по уголовному делу не назначались, сложностей в истребовании документов, необходимых для его расследования, не возникало. По уголовному делу как в рамках проведения проверки по заявлению о совершении преступления, так и в ходе расследования уголовного дела неоднократно допрашивались одни и те же лица.

В 2022 году следователем подготавливались повестки о вызове на допрос одних и тех же лиц, при этом сведений о направлении таких повесток свидетелям, а также о принятии мер по осуществлению принудительного привода свидетелей в случае их неявки на допрос, в материалах уголовного дела не содержится. Также следователем давались поручения об установлении места нахождения свидетелей, вместе с тем сведений об осуществлении надлежащего контроля за исполнением поручения не имеется, напротив, следствие по делу неоднократно приостанавливалось, а постановления о приостановлении отменялись как необоснованные. Прокурором также вносились требования об устранений нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе осуществления досудебного производства по уголовному делу, общая продолжительность которого составила более четырех лет, действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными.

Принимая во внимание изложенное выше, и учитывая несвоевременное выполнение всего комплекса необходимых следственных действий, действия органов внутренних дел в рамках данного уголовного дела не могут быть признаны достаточными и эффективными, в связи с чем право административного истца на досудебное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителей соответствующей компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего. Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере СУММА1.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание, что период досудебного производства по уголовному делу составил более четырех лет, в ходе которого допущена процессуальная неактивность, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере СУММА2. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию вреда, причиненного ООО "ЮРГА-2" в результате совершения преступления, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу ООО "ЮРГА-2" подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЮРГА-2" компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЮРГА-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года