Решение Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 3а-4147/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство финансовой поддержки" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 22363 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 22363 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером ОКС, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС.

ООО "Агентство финансовой поддержки", уточнив заявленные требования (т. 1, л.д. 156), обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2021 год пункта 22363, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований ООО "Агентство финансовой поддержки" ссылается на то, что здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель ООО "Агентство финансовой поддержки" по доверенности Скприпников Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Новикова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство финансовой поддержки" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ОКС общей площадью 9 007, 5 кв. метра по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку объект с кадастровым номером ОКС включен в Перечень на 2021 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Агентство финансовой поддержки" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром и (или) торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в Перечень как по критерию вида разрешенного использования земельного участка, так и по критерию его фактического использования.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером ОКС с земельным участком с кадастровым номером ЗУ с видом разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5)".

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, он предоставлен в пользование административному истцу на основании договора аренды от 10 августа 2016 года.

Судом также установлено, что решением Московского городского суда от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, по административному спору между теми же сторонами о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания с кадастровым номером ОКС в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на предыдущие налоговые периоды (Перечни на 2016-2020 года) установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ является достаточным основанием для признания спорного здания административно-деловым центром по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, довод административного ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ предполагает размещение на нем административно-деловых центров, а, соответственно, свидетельствует о правомерности включения здания в Перечень на 2021 год, повторному доказыванию не подлежит.

Суд также приходит к выводу о том, что здание соответствует критериям для включения его в Перечень на 2021 год, установленным подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка).

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года государственными инспекторами было проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N */ОФИ (далее - Акт 2016 года).

В разделе 6.5 Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 100% от общей площади здания.

В силу пункта 3.4 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В полном соответствии с пунктом 3.6 Порядка в акте указано на наличие препятствий в доступе сотрудников в здание со стороны сотрудников охраны, при этом государственными инспекторами зафиксированы признаки, по которым здание отнесено к офисным. Так на здании имеются информационные таблички ООО "Торговая компания "Керамин-Центр", Кафе "Сухой закон", "Супрема Лекс", "Нотариальная контора", "Экспресс доставка", "Прием платежей", "Копицентр", "Бюро переводов", "Биосалон красоты", " FM Logistic ", " XPO Logistics ", " Detech ", " Ontarget ", " Fagerhult ", "АБС".

Административным ответчиком также представлены сведения из системы СПАРК о регистрации в спорном здании более 25 различных организаций; общедоступные сведения из сети "Интернет" о находящихся в здании организациях, осуществляющих коммерческую деятельность, и об объектах общественного питания, а также сведения о том, что помещения в здании сдаются для размещения офисов.

Представленные административным истцом договоры аренды выводы Акта 2016 года и позицию административного ответчика не опровергают.

Так, на момент составления Акта 2016 года ЗАО "ИВК" было передано помещение площадью 1 882 кв. метров; ЗАО "Норбер Дэнтрэссангль Оверсиз Рус" - 160, 1 кв. метров; ИП Мустафину В.Б. - 193, 2 кв. метров; ООО "АбсолютСофт" - 183, 41 кв. метров; ООО "Базальт СПО" - 116, 59 кв. метров; ООО "ДеТек" - 276, 7 кв. метров; ООО "Сатурн" - 13, 9 кв. метров; ООО "Франц-А" - 57, 7 кв. метров; ООО "ЦД" - 228, 4 кв. метров.

Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 3 112 кв. метров, то есть 34, 5% от общей площади здания. Сведений об использовании иных помещений в здании административным истцом не представлено, при том, что на фототаблице, имеющейся в Акте 2016 года, указаны такие организации как ООО "Торговая компания "Керамин-Центр", "Экспресс доставка", "Прием платежей", "Копицентр", "Бюро переводов", "Биосалон красоты", " FM Logistic ", " XPO Logistics ", " Fagerhult ", сведений в отношении которых административным истцом не представлено.

Также административным истцом представлены договоры, действующие на дату принятия Перечня на 2021 год, согласно которым АО "ИВК" было передано помещение площадью 3 060, 5 кв. метров (цель использования помещения - производственно-складские и административные помещения); ООО "Базальт СПО" - 530, 71 кв. метров (цель использования помещения - офис); ООО "ДеТек" - 276, 7 кв. метров (цель использования помещения - офис); ООО "Сатурн" - 13, 9 кв. метров (цель использования помещения - в соответствии с уставом); ООО "Франц-А" - 57, 7 кв. метров (цель использования помещения - офис); ООО "ЦД" - 81, 4 кв. метров (цель использования помещения - офис); ООО "САП" - 24, 1 кв. метров (цель использования помещения - склад); ООО "СУПРЕМА ЛЕКС" - 76, 2 кв. метров (цель использования помещения - нахождение офиса и адвокатов); ООО "ПЕТРИС РУС" - 194 кв. метров (цель использования помещения - офис); ООО "ПРАЙМ" - 128, 4 кв. метров (цель использования помещения - офисные помещения, торговые и складские); ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" - 109, 2 кв. метров (цель использования помещения - размещение офиса арендатора и нахождения в нем сотрудников); ООО "АБС: Системы Управления Производством" - 33, 51 кв. метров (цель использования помещения - офис); нотариусу Шевелевой М.А. - 45, 8 кв. метров (цель использования помещения - нотариальная контора); ООО "Стронг Бир" - 621, 8 кв. метров (цель использования помещения - общественное питание); ООО "Юнэрго Сервис" - 121, 5 кв. метров (цель использования помещения - офис); ООО "ОНТАРГЕТ" - 70, 9 кв. метров (цель использования помещения - офис); ООО "Супрема Аудит" - 32, 7 кв. метров (цель использования помещения - офис), ООО "Абсолют-Софт" - 14, 52 кв. метров (цель использования помещения - офис).

Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 5 493, 54 кв. метров, то есть 60, 9% от общей площади здания. Сведений об использовании иных помещений в здании административным истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, опровергающих нахождение в здании организаций, данные о которых содержатся в информационной системе СПАРК.

При этом площадь помещений, которые согласно договорам аренды используются для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли (ООО "Базальт СПО", ООО "ДеТек", ООО "Франц-А", ООО "ЦД", ООО "СУПРЕМА ЛЕКС", ООО "ПЕТРИС РУС", ООО "ПРАЙМ", ООО "ПСК "РЕМПУТЬ", ООО "АБС: Системы Управления Производством", ООО "Стронг Бир", ООО "Юнэрго Сервис", ООО "ОНТАРГЕТ", ООО "Супрема Аудит", ООО "Абсолют-Софт") составляет 2 349, 24 (26% от общей площади здания).

Представленные административным истцом справки о фактическом использовании помещений сами по себе использование помещений исключительно в производственных целях не подтверждают; достоверных доказательств осуществления в здании производственной деятельности указанными организациями не имеется. Напротив, из свидетельств о государственной регистрации дезинфицирующих средств, выданных ООО "ЦД", следует, что адрес производства находится в г. Электросталь.

Также не представлено административным истцом достоверных сведений о том, что указанные организации согласно сведениями ЕГРЮЛ осуществляют только производственную деятельность и не могут осуществлять иные виды коммерческой и деловой деятельности, которые требуют наличия офиса.

Суд отмечает, что договоры с большинством из указанных организаций были заключены после составления Акта 2016 года. При этом в случае, если фактическое использование здания после составления Акта 2016 года изменилось, административный истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития г. Москвы в соответствии с пунктом 3.9(2) Порядка.

Таким образом, административный ответчик во исполнение возложенной на него частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, представил достаточные и достоверные доказательства правомерности включения спорного здания в Перечни.

В свою очередь административный истец представленные доказательства не опроверг, несмотря на то, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство финансовой поддержки" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Агентство финансовой поддержки" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года