Решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 3а-4322/2022

Московский городской суд в составе: судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Мельниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4322/2022 по административному исковому заявлению Тимошевской Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тимошевская Е.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать с ответчика 30 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что 13 апреля 2020 она обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, 16 октября 2020 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 13 ноября 2020 года административным истцом подана апелляционная жалоба на решение от 16 октября 2020 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 23.12.2021 года решение Симоновского районного суда города Москвы было отменено, исковые требования частично удовлетворены. До настоящего времени решение не исполнено, поскольку не выдан исполнительный лист.

Таким образом, административный истец считает, что продолжительность рассмотрения дела свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Участие административного истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец требования, изложенные в административном исковом заявлении, уточнила, просила взыскать компенсацию в размере 50 000 руб, указав, что поскольку до настоящего времени исполнительный лист не выдан, срок рассмотрения дела следует исчислять до даты рассмотрения настоящего дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, предоставил возражения на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года Тимошевская Е.А. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора займа недействительным, и признании последствий недействительности, обязании ООО МФО "Плазтиза.ру" и ООО "Сириус - Трейд" прекратить обработку, использование и хранение персональных данных и совершению действий об удалении из базы кредитных историй информации о задолженности Тимошевской Е.А. перед ООО "Сириус - Трейд" и ООО МФО "Платиза.ру", о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

17 апреля 2020 года определением Симоновского районного суда города Москвы административное исковое заявление принято к производству, досудебная подготовка назначена на 18 мая 2020 года.

18 мая 2020 года Симоновским районным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, в связи с объявлением 01 июля 2020 нерабочим днем, рассмотрение дела отложено на 11 августа 2020 года.

11 августа 2020 года рассмотрение дела отложено на 16 октября 2020 года в связи с неявкой сторон.

16 октября 2020 года по делу вынесено решение.

18 ноября 2020 года административным истцом подана апелляционная жалоба.

23 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

20 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

19 марта 2021 года административным истцом поданы мотивированные доводы апелляционной жалобы.

06 мая 2021 года определением Симоновского районного суда восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

06 мая 2021 года определением Симоновского районного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

19 мая 2021 года административным истцом подана частная жалоба на определение о возращении апелляционной жалобы.

04 августа 2021 года вынесено определение об исправлении описки.

24 августа 2021 года рассмотрение Московским городским судом апелляционной жалобы Тимошевской Е.А, отложено в связи с необходимостью направления запросов.

28 сентября 2021 года заседание отложено в связи с поступлением от административного истца ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

27 октября 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с поступившим ходатайством Орловского областного суда.

13 декабря 2021 года рассмотрение дела отложено на 23 декабря 2021 года, в связи с не извещением ответчика о дате судебного заседания.

23 декабря 2021 года вынесено апелляционное определение.

Таким образом, общий срок рассмотрения по данному делу составил с 13 апреля 2020 года (дата поступления искового заявления в суд) по 23 декабря 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) 1 год 8 месяцев и 10 дней.

Суд считает, что срок рассмотрения гражданского дела отвечает критериям разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон, их надлежащего извещения, и обеспечения возможности представить свою позицию по делу.

При этом, суд также учитывает, что административный истец проживает в другом регионе, в связи с чем требовалось дополнительное время на извещение административного истца и направление процессуальных документов.

Кроме того, на длительность рассмотрения дела повлияло оставление апелляционной жалобы административного истца, поданной с нарушением процессуальных норм, без движения, и возврат по причине неустранения ее недостатков, и как следствие рассмотрения частных жалоб, что также привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела. На этапе разрешения вопроса о принятии иска все действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, судом не установлено. Что касается дальнейшего движения дела, то задержки его рассмотрения, в основном обусловлена необходимостью обеспечить право административного истца на доступность к правосудию, что связывается, в том числе с направлением всех процессуальных документов и их получение из другого региона. При рассмотрении апелляционной жалобы Московским городским судом разумные сроки не нарушены, необоснованных отложений дела не допущено.

Довод административного истца о том, что общую продолжительность судопроизводства следует исчислять на дату окончания рассмотрения настоящего дела, не основан на требованиях законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок, основания и условия взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которые изложены выше, поскольку период с момента вступления решения суда в законную силу и последующее его исполнение является другой стадией судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая общий срок рассмотрения дела, его определенную сложность, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления Тимошевской Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказать.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева