Решение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 3а-4324/2022

Московский городской суд в составе

судьи Казакова М.Ю, при секретаре Толмасовой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4324/2022 по административному исковому заявлению Голубева Сергея Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Сергей Павлович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет более 4 лет. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает Голубев С.П, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий органов уголовного преследования и суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По его вине задержек в судопроизводстве не допускалось.

Административный истец, принявший участие в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснив, что нарушений прав административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено, а заявленный ко взысканию размер компенсации является завышенным.

Выслушав объяснения административного истца, объяснения представителя административного ответчика СК РФ, суд находит административное исковое заявление фио, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N 11702450024000019 возбужденно 13 июня 2017 года следственным отделом по Басманному району следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Указанное уголовное дело 18 апреля 2018 года изъято из производства следственного управления по адрес ГСУ России по г. Москве и 20 апреля 2018 года принято к производству во втором управлении по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены:

- 15 сентября 2017 года уголовное дело N 11701450013000873, возбужденное 17 июля 2017 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении фио по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- 6 марта 2018 года уголовное дело N 11802450023000012, возбужденное 6 марта 2018 года СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в отношении фио, фио и неустановленных лиц по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- 26 сентября 2018 года уголовное дело N 11601450602000641, возбужденное 26 августа 2016 года ОД ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в отношении фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, а именно:

2 августа 2017 года И.О. руководителя следственного отдела по Басманному району следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2017 года;

4 сентября 2017 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2017 года;

29 ноября 2017 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2018 года;

13 февраля 2018 года И.О. первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2018 года;

Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2018 года;

23 мая 2018 года заместителем фио Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2018 года;

29 августа 2018 года фио Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2018 года;

30 ноября 2018 года заместителем фио Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2019 года;

8 февраля 2019 года заместителем фио Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

13 июня 2019 года уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено в прокуратуру г. Москвы.

5 июля 2019 года уголовное дело возвращено И.О. прокурора г. Москвы для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

9 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

Уголовное дело принято к производству 9 июля 2019 года, при этом срок следствия истекал 9 августа 2019 года и составлял 25 месяцев 00 суток;

17 июля 2019 года заместителем фио Следственного комитета Российской Федерации до 28 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2019 года.

В ходе предварительного следствия к уголовной ответственности привлечены:

- фио, которой 8 мая 2019 года предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- фио, которому 7 мая 2019 года предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- фио, которому 24 июля 2019 года предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- фио, которому 24 июля 2019 года предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "д" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- фио, которому 7 мая 2019 года предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- фио, которому 20 мая 2019 года предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 33 п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- Голубев С.П. в 00 часов 20 минут 6 марта 2018 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В отношении фио 7 марта 2018 года Хамовническим районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 мая 2018 года.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз - Московским городским судом 1 августа 2019 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2019 года.

Голубеву С.П. 6 марта 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Голубеву С.П. 16 мая 2019 года предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В порядке ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу признан фио, паспортные данные.

В ходе предварительного следствия в отношении каждого из обвиняемых назначены и проведены амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы, а также в отношении потерпевшего фио проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Потерпевший фио и его представитель - адвокат фио 24 июля 2019 года уведомлены об окончании следственных действий, при этом разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела N 11702450024000019 и вещественными доказательствами в полном объеме.

Потерпевший фио отказался от ознакомления с материалами уголовного дела N 11702450024000019 и вещественными доказательствами, о чем предоставил письменное ходатайство.

Представитель потерпевшего - адвокат фио 25 июля 2019 года в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела N 11702450024000019.

Обвиняемый фио и защитник Сорока К.А. 24 июля 2019 года уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый и защитники фио, фио, Сорока К.А. 23 сентября 2019 года ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обвиняемый Голубев С.П. и защитники фио, фио 24 июля 2019 года уведомлены об окончании следственных действий, 18 сентября 2019 года ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обвиняемый фио и защитник фио 24 июля 2019 года уведомлены об окончании следственных действий, 9 сентября 2019 года ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обвиняемый фио и защитник фио 24 июля 2019 года уведомлены об окончании следственных действий, 5 июня 2019 года ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обвиняемый фио и защитник фио 24 июля 2019 года уведомлены об окончании следственных действий, 9 сентября 2019 года ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обвиняемый фио и защитник фио 24 июля 2019 года уведомлены об окончании следственных действий, 29 августа 2019 года ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обвиняемая фио и защитник фио 24 июля 2019 года уведомлены об окончании следственных действий, 27 августа 2019 года ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Объем материалов уголовного дела составил 47 томов.

Уголовное дело 30 сентября 2019 года направлено в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру г. Москвы, где 24 октября 2019 года утверждено обвинительное заключение.

Уголовное дело 15 ноября 2019 года в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Басманный районный суд города Москвы.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года все лица признаны виновными в совершении указанных преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима: фио - 9 лет, Голубев С.П. - 7 лет 6 месяцев, фио - 8 лет 6 месяцев, фио - 8 лет, фио - 9 лет 6 месяцев, фио - 7 лет 6 месяцев, фио - 5 лет условно с испытательным сроком в течение 5 лет.

По результатам рассмотрения жалоб обвиняемых и их защитников в апелляционной инстанции Московского городского суда приговор оставлен без изменения и 11 августа 2021 года вступил в законную силу.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года жалоба фио удовлетворена частично, приговор от 9 ноября 2020 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года уголовное дело в отношении фио по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В связи с указанным решением 29 июля 2022 года Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы внесено апелляционное представление, 9 августа 2022 года Голубевым С.П. подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения в удовлетворении апелляционного представления 31 октября 2022 года отказано.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени окончательной решение в отношении фио не принято, при этом последний неоднократно обращался к различным должностным лицам с заявлением об ускорении судопроизводства.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня задержания Голубеву С.П. - 6 марта 2018 года, по день вынесения настоящего решения суда - 7 декабря 2022 года и составил 4 года 9 месяцев и 1 день.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело заявителя отличалось некоторой фактической сложностью, поскольку к уголовной ответственности привлечено несколько лица, по делу требовалось проведения судебных экспертиз.

Вместе с тем, по убеждению суда, исходя из требований разумного срока, указанное обстоятельство не может оправдывать общей длительности производства по уголовному делу составившей 4 года 9 месяцев и 1 день.

При этом суд учитывает, что правовой сложности дело не представляло.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что по его вине значительных задержек в судопроизводстве не допускалось.

Оценивая общую длительность производства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена тем, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно. Об этом свидетельствует то, что направленное 13 июня 2019 года уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в прокуратуру г. Москвы, было возвращено из-за допущенных ошибок, 5 июля 2019 года для производства дополнительного следствия. После завершения дополнительного следствия уголовное дело направлено в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру г. Москвы 30 сентября 2019 года, где только 24 октября 2019 года утверждено обвинительное заключение. При новом судебном рассмотрении дело постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, также возращено прокурора для устранения недостатков, в этой связи окончательного решения в отношении заявителя до настоящего времени не принято.

Судом также допускались задержки при направлении дела в суды апелляционной и кассационных инстанций, что также сказалось на общем сроке судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента задержания по подозрению в совершении преступления административный истец находится под стражей, а также то, что уголовное дело неоднократно возвращалось органам следствия для устранения недостатков, суд считает, что в настоящем деле длительность производства по делу является чрезмерной и не соответствует требованию о "разумном сроке". Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Голубев С.П. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу фио, суд учитывает, тот факт, что общая продолжительность нарушения его права, достаточно значительна, в связи с чем приведенные в административном иске доводы о последствиях нарушения данного права, заслуживают также внимание суда при определении размера причитающейся заявителю компенсации.

Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела. Однако, размер требуемой Голубевым С.П. компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить Голубеву С.П. компенсацию в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Голубева Сергея Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Голубева Сергея Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Голубева Сергея Павловича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Голубева Сергея Павловича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года.