Решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 3а-4674/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4674/2022 по административному исковому заявлению Шалота Владимира Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

фио В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с мая 2021 года по 6 июля 2022 года, находилось административное дело по его иску к фио о признании недостойным наследником. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению Шалота В.Ф, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Шалот В.Ф. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 000 рублей.

Административный истец в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в настоящем судебном заседании требования Шалота В.Ф. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения административного истца, представителя Минфина России, УФК по г. Москве, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N2-4086/2022, рассмотренного Зюзинским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление Шалота В.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Шалота В.Ф. поступило в Зюзинский районный суд города Москвы 26 мая 2021 года.

31 мая 2021 года исковое заявление Шалота В.Ф. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 17 июня 2021 года.

Определением от 17 июня 2021 года дело по иску Шалота В.Ф. назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 июля 2021 года.

В судебном заседании, 20 июля 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус, дело слушанием отложено на 26 августа 2021 года.

26 августа 2021 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалота В.Ф. отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 года.

1 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца. 30 марта 2022 года истцу восстановлен срок на ее подачу.

6 июля 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалота В.Ф. без удовлетворения.

Продолжительность судопроизводства по данному делу исчисляется с 26 мая 2021 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 6 июля 2022 года (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу Шалота В.Ф. составила 1 год 1 месяц 10 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело Шалота В.Ф. отличалось определённой сложностью.

Стороны по делу не утверждали, что дело по иску Шалота В.Ф. отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Поведение Шалота В.Ф. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Судебное разбирательство по иску Шалота В.Ф. не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 1 месяц. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Зюзинским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление Шалота В.Ф. принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный истцом спор в разумный срок.

Судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось единожды и на незначительный срок. Отложение судебного разбирательства преследовало цель обеспечить право административного ответчика на представление доказательств.

Всего на рассмотрение дела Шалота В.Ф, с момента принятия его иска к производству суда, до вынесения решения при первом рассмотрении, у суда первой инстанции ушло менее 3 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение 6 календарных дней, что также соответствует требованиям процессуального закона.

Апелляционная жалоба истца, после ее поступления в районный суд, и восстановления судом срока на ее подачу, рассмотрена судом второй инстанции в течение 7 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается, что судом действительно допускались незначительные задержки при направлении дела с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 1 месяц и 10 дней, учитывая при этом отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Шалотом В.Ф. спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Шалота В.Ф. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шалота Владимира Федоровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.