Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 3а-4676/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4676/2022 по административному исковому заявлению Лыткина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лыткин С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы в период с октября 2020 года по 24 марта 2022 года, находилось гражданское дело N2-538/2021, по которому он являлся ответчиком. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению административного истца, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N2-538/2021, рассмотренного Головинским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление фио к Лыткину С.Н. об увеличении размера алиментов поступило в Головинский районный суд города Москвы 1 ноября 2020 года.

Определением судьи от 5 октября 2020 года указанный иск оставлен без движения до 16 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года, после устранения обстоятельств, послуживших оставлением искового заявления без движения, исковое заявление фио принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 30 ноября 2020 года.

Определением от 30 ноября 2020 года дело по иску к фио к Лыткину С.Н. назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 декабря 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2020 года, отложено на 25 января 2021 года, в связи с неявкой ответчика фио

Судебное заседание, назначенное на 25 января 2021 года, отложено на 18 февраля 2021 года, в связи с отсутствием сведений о регистрации фио

В судебном заседании 18 февраля 2021 года вынесено решение, которым изменен размер алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка N75 Войковского района г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N2-23/13 Указано, что решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. Взыскана с фио государственная пошлина.

23 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца.

20 декабря 2021 года административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы в связи с тем, что Лыткин С.Н. не присутствовал в судебном заседании, а копия решения суда ему не направлялась.

24 марта 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года изменено, из решения суда исключены выводы о взыскании алиментов с 1 октября 2020 года и о немедленном исполнении решения суда. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу исчисляется с 1 октября 2020 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 24 марта 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-538/2021 составила 1 год 5 месяцев 23 дня.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Поведение лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 5 месяцев. За это время, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Головинским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный спор в разумный срок.

Судебное заседание в суде первой инстанции откладывались на незначительный срок. Отложение судебного разбирательства преследовало цель обеспечить право сторон на представление доказательств и соблюдение их процессуальных прав. Безосновательных отложений дела слушанием не допускалось.

Всего на рассмотрение дела, с момента принятия иска к производству суда, до вынесения решения, у суда первой инстанции ушло 2 месяца и 18 дней, что с учетом фактической сложности дела, не представляется чрезмерным. На рассмотрение апелляционной жалобы, после восстановления срока на ее подачу у суда ушло 3 месяца и 4 дня, что так же не представляется чрезмерным. В кассационном порядке решение Головинского районного суда не обжаловалось.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 5 месяцев и 23 дня, учитывая при этом некоторую фактическую сложность дела и отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Суд учитывает, что до ноября 2021 года Лыткин С.Н. не знал о наличии в отношении него дела в производстве суда.

При этом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного фио к Лыткину С.Н. спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право фио на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лыткина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.