Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А56-51305/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворено, так как заявителем соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А56-51305/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И. судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.05 N 03-04/18971), от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" Вараксиной Л.В. (доверенность от 10.01.06), Ципоренко О.А. (доверенность от 10.01.06), Томаревой А.В. (доверенность от 05.06.06), рассмотрев 14.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-51305/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.08.05 N 19-04/12157 и требований от 04.08.05 N 19-12/66 и 19-12/65.

Решением суда от 08.12.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку действует недобросовестно, злоупотребляет правом на возмещение НДС. О недобросовестности налогоплательщика, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: все участники сделок (в том числе кредиторы общества) являются взаимозависимыми лицами, учрежденными при участии банка ЗАО "КБ ВИКИНГ"; все денежные средства по сделкам, включая экспортную выручку, проходят по счетам одного и того банка, фактически не покидая его пределов; низкая рентабельность; малочисленность штата; уставный капитал 10 000 руб.; отсутствие основных средств на балансе общества; отсутствие разумной деловой цели и фактических действий по обслуживанию экспортных сделок; сомнения в реальности существования иностранных покупателей товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на рекламу, налога на имущество, налога с продаж за период с 01.07.02 по 30.09.04, результаты которой отразила в акте от 10.06.05 N 96/19.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество по контрактам с инопартнерами (9 контрактов) экспортировало пиломатериалы, приобретенные на внутреннем рынке у поставщиков ООО "Ауэр и "Варлен завод", ООО "Череповецкий ДОЗ", ООО "Добрянский завод". Все действия по закупке, хранению, отгрузке на экспорт и таможенному оформлению товаров производились указанными поставщиками от имени и за счет общества в соответствии с договорами поручения. По мнению инспекции, общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 172 НК РФ, занизило в проверяемом периоде сумму НДС по причине необоснованного включения в налоговые вычеты 11 821 189 руб. налога, уплаченного при приобретении товара на внутреннем рынке у вышеназванных поставщиков. По мнению инспекции, сделки по приобретению пиломатериалов на внутреннем рынке являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также инспекция сделала вывод о том, что общество не участвовало в экспорте товаров и полученная выручка фактически ему не принадлежит.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 04.08.05 N 19-04/12157 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 2 364 238 руб. штрафа за неуплату НДС, предложила обществу уплатить 11 821 189 руб. НДС, 2 020 542 руб. пеней и штраф в срок, указанный в требованиях от 04.08.05 N 19-12/65 и N 19-12/66.

Общество не согласилось с решением и требованиями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на положительные результаты камеральных проверок деклараций и документов, подтверждающих обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в период с ноября 2003 года по сентябрь 2004 года, в ходе которых у налогового органа не имелось претензий к пакетам документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, факт экспорта пиломатериалов инспекцией не оспаривался, нарушений таможенного и валютного законодательства не установлено. Решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных проверок деклараций, обществу возмещено 11 632 159 руб. НДС.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, направленные обществу по результатам выездной проверки, по следующим основаниям: суд установил противоречия между обстоятельствами, изложенными в акте налоговой проверки и решении инспекции (не совпадают периоды начисления НДС и суммы начисленного налога), инспекцией использованы материалы, полученные не в рамках выездной проверки (период проверки с 10.02.05 по 11.04.05), а ранее в ходе проведения других мероприятий налогового контроля, не имеющих отношения к выездной проверке, что является нарушением статьи 87 НК РФ. Кроме того, суд не усмотрел в действиях общества признаков недобросовестности и не установил факт занижения НДС, указав при этом на отсутствие нарушений заявителем положений пункта 1 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае из акта выездной налоговой проверки следует и подтверждается инспекцией отсутствие у налогового органа претензий к пакету документов, подтверждающих обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт в проверяемый период. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отгрузка пиломатериалов на экспорт осуществлялась ООО "Ауэр и "Варлен завод", ООО "Череповецкий ДОЗ", ООО "Добрянский завод" на основании договоров поручения от имени и за счет общества, которое являлось стороной (продавцом) в экспортных контрактах и законным получателем валютной выручки. Из акта проверки также следует, что сделки по приобретению обществом пиломатериалов у поставщиков на внутреннем рынке исполнены сторонами, оплата за товар произведена в полном объеме, в том числе полностью уплачен и НДС. Доказательств нарушения налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговый орган не представил.

Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления уплаченного налога, пени, а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод инспекции об отсутствии источника для возмещения налога в связи с его неполной уплатой в бюджет поставщиками, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возмещение налога налогоплательщику не ставиться законодателем в зависимость от его уплаты в бюджет поставщиками. Доводы инспекции о проведение расчетов по сделкам в одном банке, малочисленности штата общества, минимальном размере уставного капитала, отсутствии на балансе общества основных средств не свидетельствуют о недобросовестности общества. Сомнения инспекции в реальности существования иностранных покупателей продукции не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 по делу N А56-51305/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов