Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-57190/2005 Иск ООО к Организации о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за просрочку платежей удовлетворен, поскольку ответчик не оспаривает факт поставки алкогольной продукции, при этом ответчик не представил доказательств того, что поставка продукции осуществлялась не в рамках договора поставки, а по его разовым заявкам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-57190/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Ультра-Т" Сургановой В.В. (доверенность от 30.01.2006),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 по делу N А56-57190/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" (далее - ООО "Ультра-Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф+" (далее - ООО "Триумф+") о взыскании 680 875 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2004 N УТ/5504 и 344 441 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части основного долга до 564 375 руб. 20 коп. и заявил об увеличении размера иска до 429 340 руб. 87 коп. в части взыскания пеней.

До разрешения спора по существу ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-20235/2006 о признании договора поставки от 18.03.2004 N УТ/5504 незаключенным.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением от 01.06.2006 с ООО "Триумф+" в пользу ООО "Ультра-Т" взыскано 564 375 руб. 20 коп. задолженности, 429 340 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков оплаты и 16 627 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Триумф+", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела - N А56-20235/2006, в котором участвуют те же лица и предметом которого является спорный договор от 18.03.2004 N УТ/5504.

ООО "Триумф+" указало, что рассмотрение вопроса о признании судом договора поставки от 18.03.2004 N УТ/5504 незаключенным имеет значение для разрешения настоящего спора о взыскании с ответчика пеней за неисполнение условий данного договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие в накладных и актах сверки расчетов ссылок на спорный договор поставки свидетельствует об осуществлении ООО "Ультра-Т" в адрес ООО "Триумф+" поставок в рамках разовых договоров купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ультра-Т" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Триумф+" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Опоздавший представитель ООО "Триумф+" присутствовал только на оглашении резолютивной части постановления кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 между ООО "Ультра-Т" (поставщик) и ООО "Триумф+" (покупатель) заключен договор N УТ/5504, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, указанных в накладных.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что расчеты с покупателем производятся наличными деньгами или путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней от даты поставки.

На основании товарных накладных от 05.04.2004 N 352, от 12.04.2004 N 365, от 25.10.2004 N 846, от 22.11.2004 N 960, от 27.12.2004 N 1189, от 09.02.2005 N 188 ООО "Ультра-Т" поставило в адрес ООО "Триумф+" товар на общую сумму 1 700 387 руб. 64 коп. Поставленный товар оплачен ООО "Триумф+" частично.

ООО "Ультра-Т", ссылаясь на неисполнение ООО "Триумф+" условий договора о своевременной оплате поставленной продукции, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 564 375 руб. 20 коп., на основании статей 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Триумф+" указанную сумму задолженности и 429 340 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков оплаты. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся только к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании незаключенным договора поставки от 18.03.2004 N УТ/5504.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу, должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

В данном случае в обоснование такой невозможности ООО "Триумф+" сослалось только на то, что оно в рамках другого дела оспаривает факт соблюдения сторонами всех существенных условий договора поставки и поэтому считает его незаключенным.

Между тем при разрешении спора о взыскании задолженности по договору ответчик вправе приводить данные доводы в качестве возражений по существу предъявленного иска. Ответчик таких возражений суду не заявлял.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил приобщить к материалам дела результаты испытания водки "Александр Хлебников" в обоснование поставки истцом продукции ненадлежащего качества. Данным доводам ООО "Триумф+" судом дана оценка и они отклонены на том основании, что протокол испытаний от 06.02.2006 N 25329 составлен в отношении водки "Александр Хлебников", изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Дон", Украина, в то время как истец поставлял ответчику водку "Александр Хлебников" производства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дон", РСО Алания, г. Беслан.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает факт поставки алкогольной продукции. При этом ответчик не представил доказательств того, что поставка продукции осуществлялась не в рамках договора поставки от 18.03.2004, а по его разовым заявкам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 по делу N А56-57190/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина