Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г. N А56-19754/2005 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании предоплаты, перечисленной в рамках договора, и неустойки в части отказа в удовлетворении заявления ООО о возмещении расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным в материалы дела: договору поручения, счету, платежному поручению, приказу о приеме представителя на работу в Организацию, а указание в доверенности на данного представителя, как на юрисконсульта, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2006 г. N А56-19754/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Панорама. Оконные дверные системы" - Орловой Т.В. (доверенность от 17.01.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконные и дверные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-19754/2005 (судьи Копылова Л.С, Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - ЗАО "Дирос Вуд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконные и дверные системы" (далее - ООО "Панорама. Оконные и дверные системы") о взыскании 27 210 руб. 40 коп. предоплаты, перечисленной в рамках договора от 27.07.2002 и 103 286 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 07.03.2006 (судья Астрицкая СТ.) с ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" в пользу ЗАО "Дирос Вуд" взыскано 27 210 руб. 40 коп. долга, 5000 руб. неустойки и 4109 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2006 решение отменено, принят новый судебный акт: с ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" в пользу ЗАО "Дирос Вуд" взыскано 27 210 руб. 40 коп. задолженности и 856 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска, в том числе заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении требования ответчика об оплате услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, необоснован вывод суда о нахождении Орловой Т.В. в штате ООО "Панорама. Оконные и дверные системы".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Дирос Вуд", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела исковые требования ЗАО "Дирос Вуд" мотивированы неисполнением ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" принятых на себя обязательств по установке металлопластиковых конструкций. Истец просил взыскать предоплату, перечисленную ответчику по платежным поручениям от 26.09.2002 N 1226 и от 26.09.2006 N 1227, и неустойку, предусмотренную пунктом 4.9 договора от 27.06.2006.

В обоснование своих требований истец ссылался на подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2004 за ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" в пользу ЗАО "Дирос Вуд" числится задолженность в сумме 27 210 руб. 40 коп. (л. д. 23).

Возражения ответчика сводились к тому, что все работы, по которым истцом произведена оплата, им выполнены в полном объеме, а акт сверки расчетов подписан ошибочно.

На предмет исследования соответствия конструкций спецификациям, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой не состоялось по причине препятствия со стороны истца доступу экспертов (л.д. 78).

Удовлетворение иска судом первой инстанции мотивировано тем, что ООО "Панорама. Оконные и дверные системы" признало долг.

Апелляционный суд признал незаключенным подписанный сторонами договор от 27.07.2007, ввиду несогласованности условий о предмете поставки и других условий договора. Исходя из имеющихся доказательств, в том числе счетов от 25.09.2002 N 329 и от 16.09.2002 N 320 и объяснений сторон, суд установил, что у сторон сложились фактические отношения по поставке и установке двери ПВХ и металлоконструкций.

Судом установлено, что ЗАО "Дирос Вуд" оплатило производство работ в режиме предоплаты. Удовлетворяя требования о возвращении предоплаты, суд ссылался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Панорама. Оконные и дверные системы".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суду не были представлены спецификации либо иные документы, подтверждающие факт производства работ; акт приемки выполненных работ истцом не был подписан и доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки к его подписанию, в деле отсутствуют. Первая попытка подписать названный акт, осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, суду представлен акт сверки расчетов, в котором ответчик признает наличие долга. Заявления о фальсификации данного акта в суд не поступало.

Коль скоро ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оплаченные истцом работы выполнены, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в части возврата предоплаты.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно отказано во взыскании неустойки.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в части отказа ответчику в возмещении судебных расходов. Данный вывод суд мотивировал наличием у ответчика трудовых отношений с участвующим в деле по доверенности от 17.01.2005 N 087/2 представителем Орловой Т.В.

Между тем судом не дана оценка представленным в материалы дела: договору поручения от 01.08.2005 N 212, счету от 28.07.2005 N 151, платежному поручению от 02.08.2005 N 426, приказу о приеме Орловой Т.В. на работу в ООО "Фирма "Юрос" (л.д. 115-118). Указание в доверенности на Орлову Т.В., как на юрисконсульта, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в части распределения судебных расходов требуются исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 АПК РФ дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и рассмотреть заявление ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-19754/2005 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама Оконные и дверные системы" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина