Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-32273/00 Иск Коллегии адвокатов к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства удовлетворен, поскольку вступившие в законную силу судебные акты по другому делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела установлены обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-32273/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Санкт-Петербургской Независимой коллегии адвокатов Подлесных О.С. (доверенность от 11.01.2006), от ФГУП "ВНИПИЭТ" Вишневского О.В. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С, Черемошкина В.В.) по делу N А56-32273/00,

установил:

Санкт-Петербургская Объединенная коллегия адвокатов (далее - Областная коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - Предприятие) о взыскании 182 325 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору от 25.02.1999. В ходе судебного разбирательства истцом изменялись исковые требования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения размера процентов. В уточненном варианте истец просил взыскать с ответчика 232 447 руб. процентов за период с 26.02.1999 по 31.05.2001.

Решением от 04.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2001 решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 отменены, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2003 удовлетворено заявление Предприятие о пересмотре постановления от 30.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам и это постановление отменено. Кроме того, постановлением кассационной инстанции от 10.06.2003 отменены решение от 04.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции до разрешения спора по существу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на правопреемника - Санкт-Петербургскую Независимую коллегию адвокатов (далее - Независимая коллегия адвокатов).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер исковых требований до 223 650 руб.

Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций не принял во внимание утверждение Предприятия об отсутствии заключенного между сторонами договора поручения от 25.02.1999 N Б/н, а также не учел всех обстоятельств заключения указанного договора, в частности, не исследовал письмо Объединенной коллегии адвокатов от 22.12.2005 N 217/1.

Предприятие полагает, что судом необоснованно произведена замена истца на его правопреемника - Независимую коллегию адвокатов - без учета того факта, что Предприятие по договору от 25.02.1999 N 2 не вступало в отношения с Независимой коллегией адвокатов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-12576, постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А56-27468/01 Независимой коллегии адвокатов по разделительному балансу были переданы права по договору от 25.02.1999 N Б/н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Независимой коллегии адвокатов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования Объединенной коллегией адвокатов (правопреемником которой является Независимая коллегия адвокатов) обусловлены применением к ответчику предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату услуг по договору поручения от 25.02.1999 N Б/н, факт заключения которого между правопредшественником истца и ответчиком установлен судебными актами по делу N А56-12576/00.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-12576/00 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела установлены обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг по спорному договору. Суд не принял ссылки Предприятия на письмо Объединенной коллегии адвокатов от 22.12.2005 N 217/1, указав, что представленное ответчиком письмо не имеет правового значения для настоящего спора.

Апелляционная инстанция указала, что по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в повторном исследовании перечисленных обстоятельств и удовлетворил исковые требования с учетом выводов суда, изложенных в судебных актах по делу N А56-12576/00.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Процессуальное правопреемство регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, вследствие реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику в соответствии с разделительным балансом, которым определяется состав прав и обязанностей, переходящих соответствующему правопреемнику.

Судебными актами по делу N А56-12576/2000 установлено, что в связи с произошедшей реорганизацией Объединенной коллегии адвокатов согласно разделительному балансу от 28.03.2003 вновь созданной Независимой коллегии адвокатов переданы в числе имущественных прав и обязательств права и обязательства по договору с Предприятием от 25.02.1999.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-32273/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина