Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А66-1053/2006 Иск Управления о привлечении ОАО к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации продаваемой продукции в торговой точке Общества удовлетворен, поскольку событие административного правонарушения и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности доказаны, а также ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде, Общество не приняло мер к тому, чтобы представить документы, подтверждающие качество вышеуказанной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А66-1053/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связной ЦР" на решение от 30.03.2006 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1053/2006,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора по Тверской области (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Связной ЦР" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы считает, что ЦМТУ Ростехрегулирования при оформлении протокола об административном правонарушении допустило нарушение, не уведомив Общество о его составлении. Общество указало, что о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ему стало известно только из определения Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2006 по настоящему делу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ЦМТУ Ростехрегулирования направило заявление о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения магазина, в котором осуществлялась проверка, в то время как в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку оно зарегистрировано в Московской области, то и дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2006 по 31.01.2006 сотрудниками ЦМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения начальника данного отдела от 10.01.2006 N 214/1 проведена проверка принадлежащей Обществу торговой точки, расположенной в торговом центре "Олимп" по адресу: город Тверь, Тверской просп., д. 2. Объектом проверки являлись аккумуляторные батареи для сотовых телефонов.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов и правил обязательной сертификации в торговой точке Общества отобраны пробы продаваемой продукции четырех наименований, о чем составлен акт отбора проб от 11.01.2006 (л.д. 9).

В ходе проверки выявлено нарушение правил обязательной сертификации, в частности: на аккумуляторные батареи "Prolafe" для сотовых телефонов марки "Siemens C35" и "Nokia 3310" представлена копия сертификата соответствия - РОСС.TW.АЯ 46.В13464, не заверенная в установленном порядке, а на элементы питания GP 24A-BL (с) и Duracell АА Basic MN 1500K2 не представлены документы (сертификаты), подтверждающие соответствие.

По результатам проверки ЦМТУ Ростехрегулирования в отношении Общества составлены акт от 11.01.2006-31.01.2006 N 1 и протокол от 31.01.2006 N 1/1 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ЦМТУ Ростехрегулирования, считая факт правонарушения установленным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление ЦМТУ Ростехрегулирования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности события административного правонарушения и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности. Суд указал, что ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде, Общество не приняло мер к тому, чтобы представить документы, подтверждающие качество элементов питания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Кассационная инстанция считает, что суд, установив вину Общества, правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначил ему (с учетом привлечения Общества к административной ответственности впервые) минимальный размер штрафа - 5000 руб., указав, что такая мера, как конфискация предметов административного правонарушения, не может быть применена, так как ЦМТУ Ростехрегулирования не обеспечило изъятие товара.

Управлением установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком не опровергнут факт реализации Обществом товара без подтверждения сертификатами соответствия.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения как при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций правил подсудности следует иметь в виду, что процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела, только тогда является основанием для отмены или изменения судебного акта, когда оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае Общество не просило суд ни в первой, ни апелляционной инстанции направить дело по подсудности. В обоснование нарушения своих прав Общество сослалось на то, что указанное правонарушение затруднило возможность участия представителя в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания и просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд первой инстанции, получив отзыв Общества на заявление о привлечении его к административной ответственности, в телефонограмме просил обосновать причины уклонения от представления документов (сертификатов) на аккумуляторные батареи. Общество по факсу направило свои объяснения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1053/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связной ЦР" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина