Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г. N А66-4598/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку суд посчитал доказанным факт невыполнения Предпринимателем возложенных на него обязанностей по соблюдению при осуществлении торговли санитарных правил, а также правил, закрепленных в Законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2006 г. N А66-4598/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пылина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2006 по делу N А66-4598/2006 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Предприниматель Пылин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 19.04.2006 N 70 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Пылин С.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 на основании распоряжения Управления помощником санитарного врача по Тверской области в принадлежащем предпринимателю Пылину С.В. магазине "Лиговка" расположенном на улице Северная в пос. Максатиха произведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства.

В результате проведенных контрольных мероприятий было выявлено несоблюдение ряда требований санитарного законодательства, о чем составлен акт от 30.03.2006 (л.д. 27).

В частности, в нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" на реализации находится продукция (салаты по-корейски: "Спаржа-Хе", "Морковь-Хе", "Капуста-Ча"), которая отсутствует в ассортиментном перечне; отпускается в нерасфасованном виде (пункт 1.3); на названные салаты отсутствует удостоверение о качестве (пункт 8.24); по микробиологическим показателям пробы салатов не соответствуют СанПин 2.3.2 1078-01.

Постановлением от 05.04.2006 в отношении предпринимателя Пылина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 23).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Тверской области принял постановление от 19.04.2006 N 70 о привлечении предпринимателя Пылина С.В. к административной ответственности по части второй статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель Пылин С.В. обратился в суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1, статьей 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарноэпидемиологических заключений осуществляющих санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01. Ответственность за продажу товаров с нарушением вышеназванных правил предусмотрена частью второй статьи 14.4 КоАП.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу лабораторных испытаний от 04.04.2006 N 8, и посчитал доказанным факт невыполнения Пылиным С.В. возложенных на него обязанностей по соблюдению при осуществлении торговли установленных санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, а также правил, закрепленных в законе Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Переоценка исследованных судом юридически значимых обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности по части второй статьи 14.4 КоАП РФ является правомерным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2006 по делу N А66-4598/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пылина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина