Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-12758/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пивкиной Е.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2022 года, которым

Пивкина Елена Ивановна, паспортные данные, гражданка, образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, работает наименование организации, должность, зарегистрирована по адресу: адрес, фактически, по её словам, проживает по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2022 года дежурным ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Иванчиком А.А. в отношении Пивкиной Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Пивкина Е.И. в жалобе.

В судебном заседании Пивкина Е.И. и её защитник Жилкин В.В, допущенный к участию в деле по ходатайству Пивкиной Е.И, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

Те же действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2022 года примерно в 20 час. 10 мин, Пивкина Е.И, находясь по адресу: г. Москва, Красная пл-дь, в районе дома 3 (напротив мавзолея В.И. Ленина), в общественном месте - на Красной пл-ди, которая входит в единый ансамбль Московского Кремля и в список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО, непосредственно примыкает к резиденции Президента Российской Федерации, нарушила общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, а именно: в составе группы граждан в количестве 3-х человек громко разговаривала, размахивала руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Пивкиной Е.И. в его совершении, вопреки показаниям последней, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1405305 от 29 апреля 2022 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ЦАО N 0904246 от 29 апреля 2022 года; протоколом об административном задержании ЦАО N 0836465 от 29 апреля 2022 года; рапортами сотрудников полиции Ижетникова Л.Ю. и Прокошенко В.А, а также их письменными объяснениями от 29 апреля 2022 года об обстоятельствах совершённого административного правонарушения; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пивкиной Е.И. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор или другое лицо, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пивкиной Е.И. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, поддерживающего обвинение, в судебном заседании не является обязательным.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты (письменные объяснения) были положены в основание предъявленного Пивкиной Е.И. обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом указанные свидетели были допрошены судом апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пивкиной Е.И.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции приобщить к материалам дела видеозапись, представленную Пивкиной Е.И, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данная видеозапись приобщена судом апелляционной инстанции и исследована в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления Пивкиной Е.И. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Пивкина Е.И. 29 апреля 2021 года в 20 час. 10 мин. находилась в общественном месте - на Красной площади, в группе граждан, громко разговаривала, сопровождая свои действия нецензурной бранью, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении неё на месте выявления административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Пивкиной Е.И. административного правонарушения.

Действия Пивкиной Е.И. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из видеозаписи происшествия, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при общении с сотрудниками полиции в г. Москве на Красной пл-ди 29 апреля 2022 года Пивкина Е.И. никакого противодействия сотрудникам полиции не оказывала, задала несколько вопросов, после чего вместе с сотрудниками полиции и своими подругами добровольно прошла к отделу полиции "Китай-город", никаких нецензурных выражений с её стороны в адрес сотрудников полиции произнесено не было, вследствие чего согласиться с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, данной судом первой инстанции, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании 19 сентября 2022 года в качестве свидетелей сотрудники полиции Ижетников Л.Ю. и Прокошенко В.А. показали, что помнят Пивкину Е.И, личной неприязни к ней не испытывают, в апреле 2022 года она вместе с двумя подругами вечером шли по Красной пл-ди и громко между собой разговаривали, при этом через каждое слово проскакивали нецензурные выражение, чем и привлекли их (Ижетникова Л.Ю. и Прокошенко В.А.) внимание. Подойдя к ним, они (Ижетников Л.Ю. и Прокошенко В.А.) представились, попросили прекратить употреблять нецензурные выражения, девушки ответили, что всё нормально, после чего они (Ижетников Л.Ю. и Прокошенко В.А.) попросили пройти девушек вместе с ними в отдел полиции для составления протоколов за мелкое хулиганство, девушки сначала отказывались пройти, а затем все таки пошли, никакого сопротивления им (Ижетникову Л.Ю. и Прокошенко В.А.) не оказывали, за форму не хватали, рапорты и письменные объяснения были напечатаны сотрудником ОП "Китай-город", они (Ижетников Л.Ю. и Прокошенко В.А.) их просто подписали.

Из представленной Пивкиной Е.И. видеозаписи также усматривается, что никакого противодействия либо сопротивления сотрудникам полиции Пивкина Е.И. и её подруги не оказывают, задав сотрудникам полиции несколько вопросов по поводу причины задержания и необходимости пройти в отдел полиции, добровольно направляются вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции, никто никого за руки не хватает и не держит.

Учитывая изложенное, критически отношусь к указанию в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции Ижетникова Л.Ю. и Прокошенко В.А. на то, что при задержании и доставлении в отдел полиции Пивкина Е.И, стала вырываться, отталкивать руками Ижетникова Л.Ю. и хватать Прокошенко В.А. за форменное обмундирование, поскольку данные факты допрошенные свидетели не подтвердили, вследствие чего прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Пивкиной Е.И. с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания с учётом данных о личности Пивкиной Е.И, конкретных обстоятельств по делу, общественной опасности совершённого деяния, в виде административного ареста на срок 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пивкиной Елены Ивановны, паспортные данные, изменить: переквалифицировать действия Пивкиной Е.И. с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Пивкиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин