Решение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7-13500/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Лейпунского М.М., защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лейпунского М.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2022 года инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы в отношении Лейпунского М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года Лейпунский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лейпунский М.М. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылается на то, что 23 февраля 2022 года он проводил одиночный пикет, не требующий согласования с органом исполнительной власти города Москвы, не нарушал обязанности участника публичного мероприятия, перечисленные в законе; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также бе допроса свидетеля защиты; в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда был нарушен принцип состязательности сторон, так как лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, не участвовало в судебном заседании; к нему неправомерно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; нарушено право на ознакомление с материалами дела; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём не указаны свидетели; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседание Лейпунский М.М. и защитник фио поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что 23 февраля 2022 года Лейпунский М.М. проводил одиночный пикет, в сговор на проведение публичного мероприятия с другими гражданами он не вступал.

В судебном заседании по ходатайству защитника фио была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что является супругой Лейпунского М.М. 23 февраля 2022 года Лейпунский М.М. предложил ей пойти на одиночный пикет, она согласилась. адрес дома 2 на Пушкинской площади Лейпунский М.М. достал листок формата "А4" с надписью "НЕТ ВОЙНЕ" и стал демонстрировать его неопределённому кругу лиц, рядом с ним других граждан с плакатами не было, она стояла в отдалении. Минуты через 2-3 к Лейпунскому М.М. подошли сотрудники полиции и задержали его.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лейпунского М.М. и защитника фио, допросив в качестве свидетеля фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

На основании ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также выстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно материалам дела, 23 февраля 2022 года примерно в 12 часов 10 минут Лейпунский М.М, находясь по адресу: адрес (около памятника А.С. Пушкину), в составе группы граждан в количестве 6 человек, среди которых были фио, фио, фио, фио и фио, принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования. Участники акции, находились друг от друга на расстоянии менее 20 метров, держали в руках средства наглядной агитации с надписями единого тематического содержания ("НЕТ ВОЙНЕ" и другими). На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправный действий Лейпунский М.М, держащий в руках заранее подготовленный плакат размером А4 с надписью "НЕТ ВОЙНЕ", не реагировал и продолжил участвовать в пикетировании, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лейпунского М.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 23 февраля 2022 года; протоколом об административном задержании от 23 февраля 2022 года; рапортами сотрудников полиции фио и фио; фототаблицей; ответом заместителя префекта ЦАО города Москвы на запрос судьи Московского городского суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лейпунского М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Лейпунского М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку 23 февраля 2022 года он принял участие в одиночном пикете, не требующем согласования с органом исполнительной власти города Москвы, является несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из рапортов сотрудников полиции фио и фио, их письменных объяснений, фотоматериала, протокола об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2022 года Лейпунский М.М. принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы пикетировании с количеством участников 6 человек, находящихся на расстоянии менее 20 метров, держащих в руках средства наглядной агитации единого тематического содержания.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованные действия участников акции, которые собрались в одном месте и время, при себе имели заранее подготовленные средства наглядной агитации (плакаты с надписями одного тематического содержания, с выдвижением общих требований и призывов), были обусловлены общей целью, единым умыслом, направленным на выражение мнения по вопросу общественно-политического характера путём участия в едином публичном мероприятии.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, а также коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лейпунский М.М, наряду с другими гражданами, принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, о чём он был уведомлён сотрудниками полиции, что подтверждается материалами дела, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая своё участие в пикетировании, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Сотрудники полиции фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лейпунским М.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Лейпунскому М.М. административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей не является основанием для признания протокола в качестве недопустимого доказательства, так как названный недостаток возможно восполнить при рассмотрении дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Лейпунского М.М.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами; фио является женой Лейпунского М.М, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Лейпунскому М.М. сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания являлось неправомерным, не обоснована, поскольку ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица состоит в его содержании в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном задержании от 23 февраля 2022 года, Лейпунский М.М. был доставлен в ОМВД России по Мещанскому району города Москвы 23 февраля 2022 года в 13 часов 05 минут, административное задержание в комнате для задержанных было прекращено 23 февраля 2022 года в 13 часов 40 минут.

Утверждение заявителя о нарушении судьёй районного суда его права на ознакомление с материалами дела не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Лейпунского М.М, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лейпунского М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лейпунского М.М, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Лейпунскому М.М, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Лейпунскому М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Лейпунскому М.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Лейпунского М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко