Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г. N А42-5553/2005-4 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2006 г. N А42-5553/2005-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Богатырева Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-5553/2005-4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фебос-Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Богатыреву Олегу Викторовичу о взыскании 14 021 руб. 78 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором от 04.06.2002 N 661, а также 3531 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2003 по 06.06.2005 и 702 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.10.2005 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богатырев О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Не оспаривая принятое решение по существу, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и оставление без внимания его доводов апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание было назначено на 10.08.2005.

Как следует из текста заявления, Богатырев О.В. просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске с 01.08.2005 по 20.09.2005.

Фактически просьба ответчика была удовлетворена, поскольку судебное разбирательство назначено на 20.10.2005, т.е. после даты возвращения его из отпуска.

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2005, Богатырев О.В. не явился, направленное ему извещение возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 33).

При наличии таких данных неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению спора по существу.

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена.

Данный вывод подтвержден материалами дела: договором от 04.06.2002 N 661, расходными накладными, подписанными и содержащими печать ответчика, счетами-фактурами, принятыми ответчиком, мемориальными ордерами о частичной оплате поставленного товара, другими доказательствами и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции. Представленным в апелляционную инстанцию расходным кассовым ордерам дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки оплаты товара.

Каких-либо нарушений судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А42-5553/2005-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Богатырева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина