Решение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 7-13856/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника АО "РЖДстрой" Л*** Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "РЖДстрой" Л*** Л.А. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 мая 2021 года АО "РЖДстрой" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник АО "РЖДстрой" Л*** Л.А. подала жалобу в Мещанский районный суд города Москвы, которая определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года направлена по подведомственности в Перовский районный суд города Москвы.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года жалоба защитника АО "РЖДстрой" Л*** Л.А. на постановление N *** исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 мая 2021 года возращена без рассмотрения.

Защитник АО "РЖДстрой" Л*** Л.А. просит об отмене определения судьи районного суда и возращении дела на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы, ссылается на то, что вменённое Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В судебном заседании защитник АО "РЖДстрой" Л*** Л.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитник АО "РЖДстрой" Л*** Л.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.51 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, постановлением N *** исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 мая 2021 года АО "РЖДстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, объективная сторона которого выражается в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 6.13 КоАП города Москвы.

Указанное административное правонарушение включено в Главу 6 КоАП города Москвы "Административные правонарушения в области землепользования", следовательно, оно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что постановление N *** исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 мая 2021 года подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является необоснованным.

На основании изложенного, определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года о возращении без рассмотрения жалобы защитника АО "РЖДстрой" Л*** Л.А. на постановление N*** исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 мая 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, - возращению для рассмотрения в Перовский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника АО "РЖДстрой" Л*** Л.А. удовлетворить.

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, в отношении акционерного общества "РЖДстрой" отменить.

Дело по жалобе защитника АО "РЖДстрой" Л*** Л.А. на постановление N *** исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 13 мая 2021 года возвратить на стадию подготовки жалобы к рассмотрению в Перовский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко