Решение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 7-13863/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Ю.Н. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио ...,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2022 года УУП ОМВД России по району Перового города Москвы в отношении Мамедова Д.Э.оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года Мамедов Д.Э.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кузнецова Ю.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мамедова Д.Э.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылается на то, что Мамедов Д.Э.оглы в социальных сетях никого не призывал участвовать в митинге и не организовывал его; факт совершения им административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции; на досудебной стадии производства по делу, а также при его рассмотрении судьёй районного суда было нарушено право Мамедова Д.Э.оглы на защиту; неправомерно Мамедов Д.Э.оглы был задержан без достаточных на то оснований; публичное мероприятие, размещение призыва к участию в котором вменено Мамедову Д.Э. оглы, носило мирный характер; судья районного суда нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Мамедов Д.Э.оглы, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Кузнецову Ю.Н. на представление его интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представила дополнения к жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецову Ю.Н, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон г. Москвы от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Согласно материалам дела, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 февраля 2022 года в 12 часов 23 минуты установлено, что Мамедов Д.Э.оглы, проживающий по адресу: адрес, в социальной сети "В Контакте" на странице пользователя "... " (...) по электронному адресу:... разместил информационный пост, призывающий неограниченный круг лиц принять участие в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии "Антивоенная компания" 6 марта 2022 года в 15 часов 00 минут на улицах городов России.

Таким образом, Мамедов Д.Э.оглы, сознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий, зная об отсутствии согласования с органом исполнительной власти города Москвы проведения 6 марта 2022 года публичного массового мероприятия, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ призвал граждан к участию в публичном массовом мероприятии, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Мамедова Д.Э.оглы в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2022 года; рапортом старшего оперуполномоченного 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по городу Москве фио; фототаблицей мониторинга сети "Интернет"; рапортом старшего УУП ОМВД России по району Перово города Москвы фио; актом исследования Интернет-ресурса от 2 марта 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 2 марта 2022 года; протоколом об административном задержании от 2 марта 2022 года; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы фио

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мамедова Д.Э.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Мамедова Д.Э.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из содержания записи поста, размещённого Мамедовым Д.Э.оглы на своей странице в социальной сети "В Контиакте", с очевидностью следовал призыв, адресованный к неопределённому кругу лиц, принять участие 6 марта 2022 года в 15 часов 00 минут в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы массовом публичном мероприятии на улицах городов России, в том числе в центральной части города Москвы. Мамедов Д.Э. осведомлённый об отсутствии согласования с органом исполнительной власти города Москвы о проведении 6 марта 2022 года публичного массового мероприятия, сознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий, добровольно принял на себя функцию организатора публичного массового мероприятия, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Факт размещения указанного поста в социальной сети "В Контакте" на странице пользователя "... " (...) по электронному адресу:... Мамедов Д.Э.оглы не отрицал на досудебной стадии производства по делу и его рассмотрении судьёй районного суда.

Действия Мамедова Д.Э.оглы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Вопреки доводу жалобы, Мамедов Д.Э.оглы, которому на досудебной стадии производства по делу и в суде разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на заявление ходатайств и пользование квалифицированной юридической помощью, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника. Документы, приобщённые к материалам дела, оформлены на представление интересов Мамедова Д.Э.оглы защитником Кузнецовой Ю.Н. в ОМВД России по Можайскому району города Москвы, а не в ОМВД России по району Перово города Москвы, где оформлялся административный материал. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Мамедова Д.Э.оглы на защиту не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Мамедову Д.Э.оглы сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания являлось неправомерным, не может быть принята во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица содержатся в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьёй 27.2 КоАП РФ (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном задержании и протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 2 марта 2022 года, Мамедов Д.Э.оглы был доставлен в ОВД по району Перово города Москвы 2 марта 2022 года в 13 часов 35 минут, его содержание в комнате задержанных было прекращено 3 марта 2022 года в 10 часов 40 минут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мамедова Д.Э.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мамедова Д.Э.оглы, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Мамедову Д.Э.оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мамедова Д.Э.оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио... оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко