Решение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7-14049/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ПК адрес Раевского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПК адрес Раевского А.А. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 2910-ЗУ/9070302-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 июня 2021 года потребительский кооператив адрес (далее также - Кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ПК адрес Раевский А.А. подал жалобу в Басманный районный суд города Москвы, которая определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года направлена по подведомственности в Никулинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года производство по жалобе защитника ПК адрес Раевского А.А. на постановление N 2910-ЗУ/9070302-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 июня 2021 года прекращено.

Защитник ПК адрес Раевский А.А. просит об отмене определения судьи районного суда и возращении дела на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы, ссылается на то, что вменённое Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В судебном заседании защитник ПК адрес Раевский А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПК адрес Раевского А.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.51 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, постановлением N 2910-ЗУ/9070302-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 июня 2021 года ПК адрес привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, объективная сторона которого выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, в также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Указанное административное правонарушение включено в Главу 6 КоАП города Москвы "Административные правонарушения в области землепользования", следовательно, оно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что постановление N 2910-ЗУ/9070302-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 июня 2021 года подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является необоснованным.

На основании изложенного, определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе защитника ПК адрес Раевского А.А. на постановление N 2910-ЗУ/9070302-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 июня 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, - возращению для рассмотрения в Никулинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ПК адрес Раевского А.А. удовлетворить.

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в отношении потребительского кооператива адрес отменить.

Дело по жалобе защитника ПК адрес Раевского А.А. на постановление N 2910-ЗУ/9070302-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 3 июня 2021 года возвратить для рассмотрения в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко