Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 7-14874/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горченковой А.В., поданную на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 03 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Горченкова Владислава Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010121090301095726 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 03 сентября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Горченков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Горченков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил участие защитника Горченковой А.В, которая жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 25 августа 2021 года в 15 часов 49 минут по адресу: адрес по адрес (3) размещено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Горченков В.А, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Горченкова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - АПК "ПАК ПМ", имеющего функцию фотосъемки (заводской номер ПМ 465), прошедшего поверку, достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Горченкова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вопреки доводу жалобы представленный в дело фотоматериал свидетельствует о том, что фотофиксация правонарушения совершена в автоматическом режиме прибором АПК "ПАК ПМ", установленным на достаточной высоте от поверхности, путем наведения камеры, о чем имеется ссылка в фотоматериале, что исключает какое - либо воздействие на него со стороны человека.

Зафиксированные данным прибором данные о времени стоянки и номере транспортного средства, осуществившего такую стоянку на платной парковке, являются достаточными для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Также не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что Горченков В.А. не мог управлять транспортным средством в момент автоматической фотофиксации правонарушения, поскольку не внесен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в полис ОСАГО.

В данном случае в материалы дела и к жалобе не представлено убедительных и достаточных доказательств, исключающих возможность управления фио, имеющего водительское удостоверение, что не отрицалось защитником, названным транспортным средством в день совершения правонарушения.

Довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания также нельзя признать состоятельным.

Так согласно ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку совершенное Горченковым В.А. правонарушение, зафиксированное с использованием средства, работающего в режиме автоматической фотофиксации, входит в перечень, указанный в Примечании, именно он как собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых актов, та как не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Горченкову В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения Горченкова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 03 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Горченкова Владислава Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Горченковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио