Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 7-14929/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года и постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по адрес от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес "Некси",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1033\10\2020-1648 начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по адрес от 08 июля 2020 года производство по делу об административном ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении адрес "Некси" (далее также Общество) прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об изменении состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал, настаивая на её удовлетворении по приведенным доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2020 года в отношении ООО "Некси" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому Общество в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не уведомило в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданина адрес в качестве подсобного рабочего.

Между тем из обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО "НЕКСИ" на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении по признакам состава, связанного с незаконным привлечением ООО "Некси" к трудовой деятельности гражданина адрес в качестве подсобного рабочего в отсутствии у него документа, подтверждающее временное право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

То есть описанное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного в вину Обществу правонарушения не соответствует описанию обстоятельств события правонарушения, в отношении которого должностное лицо прекратило производство по делу.

При этом в оспариваемом решении судья районного суда признал обстоятельства и вину Общества в совершении правонарушения, связанного с незаконным привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности доказанными, сославшись на совокупность собранных по делу доказательств, что противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу по данному основанию не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Помимо этого в силу абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

В данном случае в поданной на постановление должностного лица жалобе защитник Общества оспаривал свою виновность в совершении правонарушения, что в силу вышеназванных положений, требовало от судьи районного суда проверки и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействиях) Общества состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем названная обязанность судом первой инстанции не выполнена, обоснованность выводов должностного лица, вынесшего постановление, в том числе и на предмет правильности описания состава описанного в постановлении правонарушения, судьей районного суда проверена надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном рассмотрении жалобы судьей районного суда, в связи с чем решение, принятое по итогам рассмотрения поданной защитником Общества жалобы на постановление должностного лица нельзя признать законным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом вышеназванных обстоятельств решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы жалобы заявителя и вынести законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес "Некси" отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио