Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А26-10205/2005-17 Иск Предприятия о взыскании с ООО задолженности за оказанные услуги по перевозке техники и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, путевые листы, на которые ссылается Предприятие в подтверждение договора перевозки, такими доказательствами не являются, тем более, что данные путевые листы оформлены на перевозку техники по иному маршруту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А26-10205/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕвроЛесПром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А26-10205/2005-17,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское ДРСУ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (далее - Общество) о взыскании 75 050 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке техники и 1426 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1678 руб. 36 коп. в связи с увеличением периода взыскания (с 05.08.2005 по 24.10.2005).

Решением от 25.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 решение от 25.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая требования к заключению договора перевозки, предусматривает и наличие иных документов, подтверждающих факт перевозки. По мнению Общества, названная норма предусматривает составление и выдачу отправителю груза документа на груз, а путевой лист таковым не является.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 13 раздела 12 Правил междугородных перевозок грузов перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении оформляются товарно-транспортной накладной, заполнение которой производится в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил оформления перевозочных документов.

Кроме того, Общество ссылается на несогласованность сторонами стоимости услуг по перевозке груза и непредставление Предприятием доказательств ознакомления ответчика со стоимостью оказываемых им услуг. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 22.07.2005 направило Предприятию заявку на предоставление трала для перевозки шести единиц техники из пос. Стеклянный Пудожского района в пос. Шалговара Сегежского района с гарантией оплаты (л.д. 21).

Предприятие, считая, что оно исполнило данную заявку, а Общество, в свою очередь, не оплатило перевозку техники, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии между сторонами договора перевозки, факт оказания услуг по которому подтверждается путевыми листами. При этом суд руководствовался статьями 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда о подтвержденности наличия между сторонами договора перевозки путевыми листами противоречит названным нормам права.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозка груза автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 и 72 которого грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, составленную, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом; прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной; получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора; грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В данном случае техника была принята истцом к перевозке без оформления товарно-транспортной накладной.

Путевые листы, на которые сослалось Предприятие в подтверждение договора перевозки, таким доказательством не являются, тем более, что путевой лист от 27-31.07.2005 оформлен на перевозку техники по маршруту Кондопога-Пудож-Сегежа-Пудож, а путевой лист от 01-05.08.2005 - по маршруту Шалговары-Стеклянное-Шалговары-Медгора и по маршруту Медгора-Шалговары, в то время как ответчик просил перевезти технику из пос. Стеклянный Пудожского района в пос. Шалговары Сегежского района.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о доказанности истцом факта предоставления услуг по перевозке грузов ответчика в период с 27 июля по 5 августа 2005 года. Заказчиком в путевом листе от 27-31.07.2005 значится КДРСУ, а в другом путевом листе заказчик не указан. В связи с этим оснований для взыскания задолженности не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А26-10205/2005-17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское ДРСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина