Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-15105/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лукьянчука С.Ю. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым

Лукьянчук Станислав Юрьевич, паспортные данные, гражданин, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2022 года старшим инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого является Лукьянчук С.Ю.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности Лукьянчука С.Ю, оставившего место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Лукьянчук С.Ю. управлял в момент ДТП, вызваны и допрошены Лукьянчук С.Ю, потерпевший Арканов И.А, произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений, истребованы и изучены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 11 мая 2022 года в отношении Лукьянчука С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Лукьянчуком С.Ю. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Лукьянчук С.Ю. и его защитник Цурцумия М.Д. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Арканов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по имеющемуся в деле адресу: Удмуртская Респ, г. Сарапул, д. 13, стр. А, кв. 37, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578775922856), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего Арканова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут, водитель Лукьянчук С.Ю, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в г. Москве по ул. Земляной Вал, в районе дома N 23 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Арканова И.А, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Лукьянчука С.Ю. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1421061 от 11 мая 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Лукьянчуком С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями потерпевшего Арканова И.А.; схемой места ДТП от 16 апреля 2022 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от 29 апреля 2022 года, в котором отражен факт осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в ходе которого выявлены повреждения арки правого заднего крыла в виде царапин со следами белой краски, с фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства от 20 апреля 2022 года, в котором отражен факт осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в ходе которого выявлены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера с левой стороны, пластиковая защита переднего левого крыла (подкрылок), с фототаблицей; иными материалами

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Лукьянчука С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Лукьянчук С.Ю. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением потерпевшего Арканова И.А, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Лукьянчуком С.Ю. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Лукьянчука С.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что Лукьянчук С.Ю. вследствие определённых душевных переживаний не заметил факт столкновения, опровергаются доказательствами имеющимися в деле, в том числе письменным объяснениями потерпевшего Арканова И.А, согласно которым автомобиль под управлением Лукьянчука С.Ю. сначала начал "зажимать" его (Арканова И.А.) автомобиль, а потом ударился о переднее левое крыло его (Арканова И.А.) автомобиля (л.д. 11).

Учитывая изложенное Лукьянчук С.Ю, как лицо, управляющее транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не мог не заметить факт столкновения с автомобилем под управлением Арканова И.А, однако после столкновения покинул место ДТП.

Довод жалобы о том, что указанное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Лукьянчуком С.Ю. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Лукьянчуку С.Ю. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лукьянчука С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Лукьянчука С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лукьянчуку С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Лукьянчука С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лукьянчука Станислава Юрьевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Лукьянчука С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин