Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-15113/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2022 г., которым гражданин адрес Эмирлан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Берёзин П.А. просит изменить судебный акт, исключив из назначенного наказания административное выдворение, ссылаясь на приведенный в жалобе доводы.

Бектурсунов Э, защитник Берёзин П.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30 марта 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию 21 марта 2021 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; данными ЦБДУИГ, справкой о проверке по учетам ОВД; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что Бектурсунов Э. на законных основаниях пребывал на адрес не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно данным ЦБДУИГ Бектурсунов Э. поставлен на миграционный учет сроком до 22 марта 2022 года. Данных о продлении срока постановки на миграционный учет материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступивший в законную силу для Российской Федерации 12 августа 2015 года.

Исходя из данных ЦБДУИГ 28 февраля 2022 года с фио заключен трудовой договор.

Между тем копия данного трудового договора, позволяющая определить срок его действия, к жалобе не представлена.

В своих письменных объяснениях Бектурсунов Э. о том, что состоит в трудовых отношениях на 31 марта 2022 года не ссылался. Напротив, указывал, что имеет случайные заработки.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у фио законных оснований для пребывания на адрес на 31 марта 2022 года, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение установленного Законом о правовом положении иностранных граждан срока пребывания на адрес.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судьей районного суда является несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении заявителя. Так из текста постановления следует, что фио в судебном заседании были реализованы в полной мере права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать его права нарушенными не имеется.

Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться во владении фио русским языком в достаточной степени для понимания смысла совершаемых в отношении него действий по делу не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела судьей районного суда Бектурсунов Э, после разъяснения ему ст. 24.4 КоАП РФ подтвердил, что владеет русским языком, в помощи переводчика не нуждается.

Соответствующего ходатайства о нуждаемости в услугах переводчика Бектурсунов Э. не заявлял в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Данных, позволяющих должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении фио русским языком в необходимой для понимания смысла совершаемых в отношении него процессуальных действий степени по делу не усматривается.

С учетом этого должностное лицо и судья районного суда обоснованно возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении соответственно в отсутствии переводчика.

Довод жалобы защитника о наличии оснований для исключения из назначенного наказания административного выдворения также не может быть признан состоятельным.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении фио административного наказания судьей Мещанского районного суда адрес требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к фио этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного фио наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Эмирлана оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио