Решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15170/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Петрушина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010220080402000052 заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2020 года Петрушин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Петрушин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Петрушин А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 01 августа 2020 года в 09 ч. 53 мин. Петрушин А.Н, управляя автомобилем "Шкода" регистрационный знак ТС, совершил остановку по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалами; видеозаписью; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный Петрушиным А.Н. в жалобе довод о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен нарушением и не находился в зоне видимости по ходу движения фио (при повороте направо с адрес на место остановки) не может быть признан состоятельным.

В данном случае ни материалы дела, ни представленные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в месте совершения Петрушиным А.Н. правонарушения имелись дорожные знаки либо дорожная разметка, объективно указывающая на то, что место остановки транспортного средства относится к зоне парковки либо является парковочным местом.

Также является неубедительной и версия фио о том, что съезд с адрес совершен им до места установки дорожного знака 3.27, который не виден при повороте направо, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Из материалов дела видно, что при съезде на проезд с адрес с обоих сторон установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Петрушин А.Н. въехал на данный проезд по маршруту, который он описывает в своей жалобе, а также об отсутствии у него возможности въехать на место остановки с иной стороны (при повороте налево с адрес, не увидев дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ) по делу не имеется, и к жалобе не представлено.

Являясь участником дорожного движения, Петрушин А.Н. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ Петрушин А.Н. проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Петрушина Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио