Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-15370/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. на постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N759/1255 от 24.12.2020 и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна Артура Акоповича,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 первым заместителем прокурора адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Материалы переданы для рассмотрения в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N759/1255 от 24.12.2020 генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 09.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Сунгурян А.А. просит постановление административного органа и последующее решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитников фио, фио, которые доводы жалоб поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Сунгуряна А.А, с их слов, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор фио в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемые административные акты без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитников фио, фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма уведомления о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (высококвалифицированным специалистом) утверждена приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 (приложение N 15), действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами прокуратуры адрес 07.09.2020 в ходе проведения проверки соблюдения работодателе миграционного законодательства РФ установлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО "Продсоюз" Сунгуряном А.А. требований п.8 ст.13 Федерального закона N 115 -ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно до 17.01.2020 включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с 13.01.2020 с гражданкой адрес Ували У.А.

Действия генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сунгуряна А.А. в его совершении, по мнению должностного лица административного органа и суда первой инстанции подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывали, в т.ч. постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020; трудовым договором с гражданкой адрес Ували У.А.; приказом о расторжении трудового договора и др.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей и признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и сомнений не вызвали, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем с таким выводами суда первой инстанции оснований согласиться не имеется.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе заявитель последовательно указывал на допущенное при рассмотрении дела должностным лицом административного органа нарушение правил подведомственности, со ссылкой на абзац 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку рассмотрение данного дела не подведомственно руководителю ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Однако, суд первой инстанции данный довод не проверил, не установилместо совершения правонарушения Сунгуряном А.А, в т.ч. форму его совершения, сведения о месте нахождения юридического лица, генеральным директором которого являлся Сунгурян А.А, не запросил.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сунгуряна А.А. рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Сунгуряна А.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Продсоюз" Сунгуряна Артура Акоповича отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.