Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А21-1089/2006 Иск Учреждения о взыскании с ООО суммы излишне выплаченных по договорам денежных средств не удовлетворен, поскольку выполненные работы оплачены заказчиком по цене, предусмотренной договорами; оплата за выполненные и принятые работы по стоимости, предусмотренной сторонами в договорах, не может быть признана неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А21-1089/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного санаторно-курортного учреждения "Санаторий-профилакторий "Неринга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.06 по делу N А21-1089/2006 (судья Валова А.Ю.),

установил:

Государственное санаторно-курортное учреждение "Санаторий-профилакторий "Неринга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОК" (далее - Общество) о взыскании 35 558 руб. денежных средств, излишне выплаченных по договорам от 27.10.04 N 27/10/27, от 18.03.05 N 18/03 и от 01.04.05 N 01/04.

Решением от 18.05.06 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд не учел все обстоятельства дела и необоснованно отклонил доводы истца о несоблюдении ответчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 27.10.04 N 27/10/27 на производство работ по текущему ремонту окон и отделочных работ; пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 107 899 руб. 13 коп.;

- от 18.03.05 N 18/03 на производство работ по текущему ремонту (отделочным работам) окон на 1 и 2 этажах здания; согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 54 473 руб. 43 коп.;

- от 01.04.05 N 1/4 на производство работ по изготовлению окон в количестве 19 штук; согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 118 596 руб. 21 коп.

Пунктами 2.2 всех договоров предусмотрено, что указанная в пункте 22.1 стоимость работ является приблизительной и может быть изменена в порядке и в случаях, указанных в действующем законодательстве Российской Федерации и договоре.

Общая стоимость работ по указанным договорам согласно актам сдачи-приемки выполненных работ составила 280 968 руб. 77 коп. Денежные средства перечислены Учреждением Обществу в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, Учреждение сослалось на то, что подрядчик завысил стоимость работ на 35 558 руб., что подтверждено актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца. Названную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд отказал в иске, исходя из того, что выполненные работы оплачены заказчиком по цене, предусмотренной договорами, оплата за выполненные и принятые работы по стоимости, предусмотренной сторонами в договорах, не может быть признана неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установил суд, выполненные работы приняты Учреждением без замечаний, разногласий по качеству, объему и стоимости работ у сторон не возникло. Стоимость работ, согласованная в договорах, подрядчиком не превышена. Договоры не содержит ссылки на какие-либо нормативные акты, в соответствии с которыми должна определяться цена работы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на то, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на основании договоров.

Все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, доводы истца получили подробную оценку в судебном акте. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.06 по делу N А21-1089/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного санаторно-курортного учреждения "Санаторий-профилакторий "Неринга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева