Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А13-16839/2005-20 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в связи с понесенными истцом расходами по оплате электрической и тепловой энергии и водоснабжения, удовлетворен поскольку Предприниматель как участник общей долевой собственности обязан возместить истцу указанные расходы как необходимые для содержания и сохранения здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А13-16839/2005-20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии предпринимателя Русинова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Русинова Валерия Евгеньевича на решение от 14.04.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Шумилова Л.Ф., Митрофанов О.В., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16839/2005-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО "Эней" (далее - ООО "ЦТО "Эней") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Русинову Валерию Евгеньевичу о взыскании 28 778 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в связи с понесенными истцом расходами по оплате электрической и тепловой энергии, водоснабжения в соответствии с договорами за отпущенные в 2003 году воду, электро и теплоэнергию по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 55. До принятия судом решения истец уменьшил исковые требования до 27 886 руб. 64 коп.

Решением от 14.04.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании предприниматель Русинов В.Е. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЦТО "Иней" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, в 2003 году нежилые помещения первого этажа дома N 55 по проспекту Победы в городе Вологде находились в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Эней", Русинова В.Е., Строкина А.В., Толстикова Н.А., Толстиковой Г.В. Занимая часть данных нежилых помещений, ООО "ЦТО "Эней" ранее заключило договоры от 05.01.2000 N 2113 с МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", от 01.11.99 N 1820 с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", от 31.01.2000 N 1305 с МУП "Вологдагорпеплосеть". Расходы, понесенные ООО "ЦТО "Эней" по содержанию помещений первого этажа дома N 55 по Проспекту Победы в городе Вологде за 2003 год составили: за тепловую энергию 42 394 руб. 62 коп., водоснабжение и водоотведение 9 497 руб. 49 коп., электроэнергию 92 304 руб. 87 коп., что подтверждается счетами-фактурами предоставивших услуги энергоснабжающих организаций и платежными документами. Судом по материалам дела также установлено, что предприниматель Русинов В.Е. в 2003 году занимал расположенный на первом этаже указанного здания кабинет площадью 11 кв. м и вагончик во дворе здания, также снабжающийся электроэнергией от электросистемы первого этажа дома, которые использовались им в целях предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель Русинов В.Е. является собственником 1/5 доли упомянутых нежилых помещений, ООО "ЦТО "Эней" обратился к нему в суд с иском о взыскании понесенных им расходов соразмерно доле ответчика.

Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению предусмотрена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу расходов по оплате оказанных по энергоснабжению услуг в связи с наличием договора аренды, заключенного с ООО "ЦТО "Эней", кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный. Из материалов дела видно, что собственниками нежилых помещений в 2001 году с ООО "ЦТО "Эней" и ООО "Эней" были подписаны договоры аренды от 04.01.2001 и от 01.01.2001, по которым каждым было передано в аренду по 1/10 части помещения первого этажа дома N 55 по проспекту Победы в городе Вологде. В связи с отсутствием в названных договорах и актах передачи имущества данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатором в качестве объекта аренды (номера помещений, их площадь согласно данным технического паспорта), суд в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о незаключенности данных договоров.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика как участника долевой собственности возместить истцу расходы по теплоснабжению как необходимые для содержания и сохранения здания, равно как и к выводу о взыскании с ответчика расходов по водоснабжению, водоотведению, снабжению электроэнергией.

Доводы подателя жалобы о неиспользовании им в течение определенного времени принадлежащих ему помещений в связи с чинением ему препятствий в пользовании кассационной инстанцией отклоняются как направленные на переоценку выводов суда. Не принимаются кассационной инстанцией и доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, равно как и о нарушении судом, не привлекшим к участию в деле супругу ответчика Русинову С.А., норм процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16839/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Русинова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

H.B. Марьянкова