Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-15496/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яндиева Б.М., поданную на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым Яндиев Беслан Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2021 года инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений водителю мотоцикла "Ямаха" регистрационный знак ТС Бочарову Л.К. в результате ДТП с участием водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Яндиева Б.М.

23 ноября 2021 года инспектором группы по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Яндиева Б.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Яндиев Б.М. просит об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Яндиев Б.М, защитник фио в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Потерпевший Бочаров Л.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Ранее в судебном заседании от 13 сентября 2022 года возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Яндиева Б.М, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела 07 сентября 2021 года в 08 часов 10 минут водитель Яндиев Б.М, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в районе дома 113\1 по адрес в адрес, в нарушение требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, осуществил перестроение в соседнюю правую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу попутно движущемуся по данной полосе водителю мотоцикла "Ямаха" регистрационный знак ТС Бочарову Л.К, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, причинившее последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Названные выше действия Яндиева Б.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Яндиевым Б.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; фотоматериалом; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио; экспертным заключением; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Яндиева Б.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Яндиева Б.М. в его совершении.

Вопреки доводам жалобе собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего фио находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Яндиевым Б.М. нарушением пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, который, совершая маневр перестроения в соседнюю правую полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил движение двигавшемуся по данной полосе водителю мотоцикла.

Утверждение защитника о том, что в действиях водителя фио также присутствовало нарушение ПДД РФ, поскольку он двигался по полосе, предназначенной для общественного транспорта, не может служить основанием для освобождения Яндиева Б.М. от административной ответственности по настоящему делу, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того само по себе столкновение транспортных средств произошло в результате исключительно действий водителя Яндиева Б.М, совершавшего маневрирование на проезжей части.

Приведенный в жалобе довод о том, что экспертное заключение является недопустимым по делу доказательством также нельзя признать состоятельным.

В данном случае порядок назначения по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный ст. 26.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу (Яндиев Б.М.) и потерпевший (Бочаров Л.К.) с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу ознакомлены, соответствующие права им разъяснены, что подтверждается личной распиской каждого.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и допустимости его заключения не имеется.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обосновано признано судьей районного суда допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Яндиеву Б.М. административного правонарушения.

Следует отметить, что Яндиев Б.М. в случае несогласия с экспертным заключением и обоснованностью выводов экспертов вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, однако названным правом не воспользовался.

С учетом этого экспертное заключение N 2124108884 от 08 октября 2021 года, которым Бочарову Л.К. установлен вред здоровью, а также причинно-следственная связь между полученными Бочаровым Л.К. телесными повреждениями, повлекшим установленный заключением вред здоровью с произошедшим ДТП с участием Яндиева Б.М, обоснованно признан судьей районного суда надлежащим доказательством вины последнего по делу.

Указание в жалобе на то, что Яндиев Б.М. является военнослужащим также не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку ранее на всей стадии досудебного производства по делу Яндиев Б.М. на данное обстоятельство не ссылался и соответствующих документов в материалы дела в подтверждение наличие такого статуса не представлял.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Яндиева Б.М. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда также не может быть признан состоятельной.

Как усматривается из материалов дела в адрес Яндиева Б.М, где он зарегистрирован по месту жительства (адрес кв. ву) судьей районного суда направлялось извещение о явке на рассмотрение дела (ШПИ 145787567045600).

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с данным ШПИ не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. восьмым ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абз. вторым п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 под местом жительства гражданина Российской Федерации понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из представленной в дело Яндиевым Б.М. копии паспорта следует, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Ходатайство о направлении извещений по иному адресу Яндиев Б.М. в материалы дела в ходе производства по делу не заявлял.

С учетом названных обстоятельств, извещение судом первой инстанции Яндиева Б.М. о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации является надлежащим.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Яндиеву Б.М. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.1 и 8.4 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Яндиев Б.М. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Яндиеву Б.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного Яндиеву Б.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яндиева Б.М. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Яндиева Б.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 января 20222 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яндиева Беслана Магомедовича оставить без изменения, жалобу Яндиева Б.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио