Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-15573/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бытина Е.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым

постановление N 18810277215124474591 инспектора ДПС 8-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бытина Евгения Владимировича, паспортные данные, гражданина, зарегистрирован по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Бытина Е.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2021 года инспектором ДПС 8-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Карусевым С.В. вынесено постановление N 18810277215124474591, которым Бытин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Бытин Е.В. обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Бытин Е.В. просит решение суда, а также постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Бытин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по имеющемуся в деле адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578875679346), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Потерпевший Мусабеков Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался по имеющемуся в деле адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578875680359), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бытина Е.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшего Мусабекова Н.Т. - в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года примерно в 22 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, водитель Бытин Е.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя внешней стороне МКАД, в районе 57 км в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марки " марка", регистрационный знак ТС, под управление водителя Мусабекова Н.Т, двигавшемся попутно без изменения направления движения, что повлекло за собой их столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Бытиным Е.В. данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ББ 0344479 от 8 декабря 2021 года, составленным в отношении Бытина Е.В. уполномоченным должностным лицом; фотоматериалом; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС и подписанной Бытиным Е.В. и потерпевшим Мусабековым Н.Т. без каких-либо замечаний; письменными объяснениями потерпевшего Мусабекова Н.Т.; иными материалами, а также устными показаниями свидетеля Карусева С.В, допрошенного в заседании судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Выводы судьи о виновности Бытина Е.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Бытина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Бытина Е.В. двигался прямо, непосредственно перед совершением ДТП никакого перестроения не совершал, опровергаются имеющейся в деле схемой ДТП, из которой усматривается, что в районе места ДТП велись дорожные работы, соответственно была нанесена временная разметка, в соответствии с которой транспортные средства должны были объезжать участок работ с правой стороны. Таким образом, автомобиль под управлением Бытина Е.В, продолжая, вопреки требованиям временной дорожной разметки, двигаться прямолинейно, фактически совершал перестроение на соседнюю (левую) полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль под управлением потерпевшего Мусабекова Н.Т.

С доводами жалобы о том, что составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, согласиться нельзя.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Бытина Е.В. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, составившего протокол, дата, время и место его составления, полно описано событие вменённого Бытину Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В бланке протокола Бытиным Е.В, собственноручно изложены письменные объяснения по факту вменённого ему деяния.

Копия протокола вручена Бытину Е.В. в этот же день, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в соответствующей графе протокола.

Утверждение Бытина Е.В. в жалобе о неверном определении сотрудником ГИБДД места совершения административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся материалах дела, в том числе схеме ДТП.

Таким образом, к выводу о виновности Бытина Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бытина Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Мусабеков Н.Т, нарушивший требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бытина Е.В.

Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бытиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бытина Е.В, не усматривается.

Постановление о привлечении Бытина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бытину Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года и постановление N 18810277215124474591 инспектора ДПС 8-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бытина Евгения Владимировича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Бытина Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.