Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15725/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СтройКомфорт" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым ООО "СтройКомфорт" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "СтройКомфорт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого 21 декабря 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник ООО "СтройКомфорт" фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, являющихся недопустимыми и недостоверными, содержащими противоречия; факт привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности непосредственно ООО "СтройКомфорт" не доказан, выявленный иностранный гражданин фактически привлечен к выполнению работ был привлечён к трудовой деятельности ООО "Маркус", с которым обществом был заключён договор подряда N 15-01//2021-Мяк7; судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "СтройКомфорт", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.00 час. 08 сентября 2021 года на строительном объекте жилого комплекса адрес по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "СтройКомфорт", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлекло гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО "СтройКомфорт" в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением зам. начальника УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы (все корпуса и строения); протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности гражданином адрес в качестве подсобного рабочего по вышеназванному адресу; рапортом должностного лица ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО "СтройКомфорт" административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "СтройКомфорт"; договором подряда от 25 ноября 2020 года, заключенного между генеральным подрядчиком ООО адрес и подрядчиком ООО "СтройКомфорт"; платежными поручениями; письменными объяснениями допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах совершения указанного административного правонарушения; списком работников ООО "СтройКомфорт", работающих на строительном объекте адрес; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ в

отношении выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес, вступившим в законную силу постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 11.00 час. 08 сентября 2021 года на строительном объекте адрес по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года в отношении ООО "СтройКомфорт", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола путем направления посредством Почты России извещения по адресу места его регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ, копия протокола для сведения также направлена посредством Почты России, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда данные доказательства правомерно положены в основу выводов о доказанности виновности заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в интересах именно ООО "СтройКомфорт" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также с условиями заключенного между генеральным подрядчиком ООО адрес и подрядчиком ООО "СтройКомфорт" договора подряда от 25 ноября 2020 года о выполнении работ на объекте капитального строительстве "Многофункциональная общественно-жилая застройка, 2-ой этап строительства" по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым гражданин адрес. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением им трудовой деятельности в 11.00 час. 08 сентября 2021 года в качестве подсобного рабочего ООО "СтройКомфорт" по вышеназванному адресу на строительстве жилого комплекса адрес без патента на работу в городе федерального значения Москве, со списком рабочих ООО "СтройКомфорт", подписанным уполномоченным сотрудником ООО "СтройКомфорт" и удостоверенным печатью организации, среди которых поименован указанный в протоколе иностранный гражданин, с письменными объяснениями самого фио, согласно которым с 20 июля 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте жилого комплекса адрес по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, по устной договоренности с руководителем работодателя, без оформления трудового договора в письменном форме и оформления патента на осуществление трудовой деятельности, с заработной платой сумма ежемесячно, подписанных им собственноручно без каких-либо возражений, с указанием на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано, оснований

не доверять которым не имеется.

Судьей районного суда на основании добытых и подробно исследованных в судебном заседании доказательств действия ООО "СтройКомфорт" правильно квалифицирован по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве был допущен к работе ООО "СтройКомфорт", что является нарушением требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В пунктах 3, 4.1, 4.2 Распоряжения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 09.06.2003 года N 48 "О повышении ответственности заказчиков и подрядных строительных организаций за привлечение и использование иностранной и иногородней рабочей силы на объектах адрес", в целях принятия неотложных мер по обеспечению миграционной безопасности в строительной отрасли адрес, недопущению к работе нелегальных рабочих Генподрядным (подрядным) организациям рекомендовано привлекать иностранную и иногороднюю рабочую силу соответствующих профессий на строительство объектов только в случае отсутствия ее на рынке труда Москвы, а также оформлять разрешение на привлечение иностранной и иногородней рабочей силы, а также указано на то, что подрядные организации несут ответственность за использование иностранной и иногородней рабочей силы, привлекаемой как на объемы работ, выполняемые собственными силами, так и субподрядными организациями, проверяя у них наличие соответствующих разрешений на въезд и подтверждений на право трудовой деятельности на адрес.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Доводы стороны защиты о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности ООО "Маркус", с которым ООО "СтройКомфорт" 15 января 2021 года был заключён договор подряда N 15-01//2021-Мяк7, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку из рапорта инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес В.Л. следует, что расчётный счёт N 40702810400000130010, указанный в реквизитах ООО "Маркус" в вышеуказанном договоре, был открыт лишь 30 августа 2021 года и не существовал при заключении 15 января 2021 года вышеназванного договора подряда, при этом, каких-либо платёжных документов, подтверждающих реальное исполнение указанного договора, ООО "СтройКомфорт" до настоящего времени не представлено, тогда как, гражданин адрес внесен в список работников именно ООО "СтройКомфорт", осуществляющи работы на строительном объекте жилого комплекса адрес (л.д.6, оборот), а обратного не представлено.

Отрицание стороной защиты установленных должностными отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в ходе проведения административного расследования и рассмотрения настоящего дела судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "СтройКомфорт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества, законный представитель которого не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройКомфорт" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СтройКомфорт" фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина