Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-15783/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора Б.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) Сунгуряна А.А. на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N... от 24 декабря 2020 г, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "... " Сунгуряна А.А.

установил:

постановлением первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 27 ноября 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "... " Сунгуряна А.А.

Постановлением врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N... от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда Москвы от 09 декабря 2021 г. генеральный директор ООО "... " Сунгурян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Генеральный директор ООО "... " Сунгурян А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание генеральный директор ООО "... " Сунгурян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил защитников К.В.В. и С.Е.И, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников К.В.В. и С.Е.И, прокурора Б.Е.И, полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в связи с нарушением правил территориальной подсудности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из представленных материалов должностными лицами прокуратуры СЗАО г.Москвы 07 сентября 2020 г. в ходе проведения проверки соблюдения работодателе миграционного законодательства РФ установлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО ".." Сунгуряном А.А. требований п.8 ст.13 Федерального закона N 115 -ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно до 30 июля 2020 г. включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с 27 июля 2020 с иностранным гражданином С.А.Д.

Направленные 28 июля 2020 г. ненадлежащим представителем сведения по ненадлежащему адресу - в Центр госуслуг района Даниловский ФМС (...) не свидетельствуют о соблюдении норм действующего законодательства т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО "... " Сунгуряна А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью вынесенных актов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в данном деле по месту рассмотрения дела должностным лицом, врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве (адрес места рассмотрения жалобы:...) - Хорошевским районным судом города Москвы.

Аналогичные точки зрения изложены в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 9-АД20-20, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. N 16-4194/2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.