Решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 7-15806/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 03 марта 2022 года N0356043010322203002001507, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Балашова Георгия Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 03 марта 2022 года ИП Балашов Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, Балашов Г.Р. подал на него жалобу в Люблинский районный суд адрес, решением судьи которого от 19 апреля 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Балашов Г.Р. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении настоящего дела должностным лицом МАДИ заявитель в установленном порядке и заблаговременно извещен не был; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения впервые, признания вины и раскаяния в содеянном, финансового положения заявителя; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда, Балашов Г.Р, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, имеются основания для изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в частности, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Пунктом 4.4 Приказа Минтранса России от 31 июля 2020 года N282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что водитель легкового автомобиля (легкового такси) должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 04.05 час. 19 января 2022 года по адресу: адрес, ИП Балашов Г.Р. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N3175603, действительного с 30 июня 2021 года по 29 июня 2026 года, в нарушение требований ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4.4 Приказа Минтранса России от 31 июля 2020 года N282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допустил отсутствие у водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси, фио трехлетнего стажа вождения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Балашовым Г.Р. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Балашова Г.Р. по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ; информацией о выданном Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешении N3175603, действительного с 30 июня 2021 года по 29 июня 2026 года, до настоящего времени являющегося действующим; информационной выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Балашова Г.Р, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси; протоколом осмотра выездного обследования транспортного средства; фотоматериалом; водительским удостоверением на имя фио, в момент фиксации административного правонарушения управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; свидетельством о регистрации данного транспортного средства, собственником которого является Балашов Г.Р.; протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года в отношении ИП Балашова Г.Р, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие фио, в установленном порядке извещенного о составлении в 13.00 час. 16 февраля 2022 года данного протокола путем направления 20 января 2022 года посредством Почты России извещения об этом, что подтверждается текстом указанного извещения, которому присвоен почтовый идентификатор N14580867952023, согласно которому, указанное извещение вручено адресату 24 января 2022 года (л.д. 18, 19), копия протокола, в тексте которого содержится извещение о рассмотрении настоящего дела должностным лицом МАДИ в 13.00 час. 03 марта 2022 года, для

сведения также направлена в адрес заявителя 16 февраля 2022 года и получена им 17 февраля 2022 года, что подтверждено документально (л.д.20, 21), протокол содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о не извещении заявителя в установленном порядке о месте и времени составления 16 февраля 2022 года протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела должностным лицом 03 марта 2022 года.

Перечисленные выше и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 1 Закона адрес от 11 июня 2008 года N 22 "О такси в адрес", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 того же Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

ИП Балашов Г.Р, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определилназначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и требований ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4.4 Приказа Минтранса России от 31 июля 2020 года N282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которых водитель легкового такси должен иметь трехлетний стаж вождения.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Балашов Г.Р, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения представлено не было, ссылок на такие доказательств не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у данного лица имелась, что свидетельствует о его вине.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из анализа изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N4-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие информации о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также признание вины и раскаяние заявителя в содеянном, следует изменить назначенное административное наказание, снизить размер административного штрафа до сумма, что в данном случае будет соответствовать конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания.

В остальной части оспариваемые акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 03 марта 2022 года N0356043010322203002001507, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Балашова Георгия Робертовича изменить, снизить размер назначенного административного наказания со сумма до сумма.

В остальной части данные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина