Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-15812/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Сервис" по доверенности Худоева Г.В. на постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229140003229 от 07 февраля 2022 года, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229140003229 от 07 февраля 2022 года ООО "Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ООО "Сервис" подал жалобу в Люблинский районный суд адрес, решением судьи которого 25 марта 2022 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом правонарушении не доказана; протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела; почтовая корреспонденция вручена с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи; неправильно установлено место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Сервис", будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Худоева Г.В, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно указавшего на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела с учетом места совершения административного правонаршуения.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

За административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьями 16 и 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, в переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N1433 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта, которые устанавливают порядок и периодичность оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств, в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на адрес.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления, технический осмотр проводится каждые 12 месяцев - в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем 5 лет; каждые 6 месяцев - в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, с года выпуска в обращение которых прошло более чем 5 лет.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 09.15 час. 23 декабря 2021 года сотрудниками ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "Сервис", находящееся по адресу: адрес, литер В, будучи ответственным за техническое состояние и эксплуатацию находящегося в собственности транспортного средства, в нарушение требований ч.1 ст.17 Федерального закона от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, допустило выпуск на линию для обслуживания пассажиров транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, используемого в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа на основании выданного разрешения N186273, сроком действия с 20 декабря 2021 года до 19 декабря 2026 года, не прошедшего в установленном порядке технического осмотра, в связи с чем действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Сервис" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 декабря 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис"; рапортом инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 23 декабря 2021 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО "Сервис"; постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216404976717 от 23 декабря 2021 года, которым водитель указанного транспортного средства фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию; письменными объяснениями фио; карточкой учета транспортного средства; полученным ООО "Сервис" разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес в отношении вышеназванного автомобиля, N186273 со сроком действия с 20 декабря 2021 года до 19 декабря 2026 года; сведениями о техническом осмотре рассматриваемого транспортного средства; путевым листом легкового такси от 23 декабря 2021 года; свидетельством о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Сервис", в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, указаны нормы закона и нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, о составлении в 12.00 час. 20 января 2022 года протокола общество

извещалось посредством направления Почтой России извещения об этом по адресу места нахождения указанного юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, которое 03 января 2022 года прибыло в место вручения, 08 января 2022 года была предпринята неудачная попытка вручения, 11 января 2022 года - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, копия протокола для сведения 21 января 2022 года направлена в адрес общества, что усматривается из текста указанного извещения, отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N80103567387129 и N80093768450626, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на неизвещение законного представителя ООО "Сервис" на составление 20 января 2022 года протокола об административном правонарушении.

Перечисленные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда и должностным лицом административного органа правомерно положены в основу выводов о доказанности вины ООО "Сервис" во вменяемом административном правонарушении, с учетом того, что данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной и дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства при отсутствии технического осмотра (не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр), а не в отсутствии (непрохождении) технического осмотра), субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Совокупность собранных в рамках рассматриваемого дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Сервис", будучи собственником вышеназванного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязанным обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, осуществило его эксплуатацию и выпуск на линию для обслуживания пассажиров с нарушением требований о прохождении государственного технического осмотра, установленных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Утверждения в жалобе о неправомерном рассмотрении должностным лицом ГИБДД 07 февраля 2022 года настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, опровергаются материалами дела, из которых с очевидностью усматривается, что копия протокола об административном правонарушении, текст которого содержит извещение о рассмотрении дела в 09.50 час. 07 февраля 2022 года, посредством Почты России 21 января 2021 года направлена по адресу места нахождения юридического лица ООО "Сервис", внесенному в ЕГРЮЛ, и вручена адресату 01 февраля 2022 года (л.д.22, 23), что согласуется со ст.25.15 КоАП РФ, разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении законного представителя ООО "Сервис" о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, должностное лицо административного органа правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 (ред. от 19.11.2020), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом изложенного, вопреки доводам в жалобе, нарушений названных Правил оказания услуг почтовой связи при направлении почтовой корреспонденции с извещением о рассмотрении дела 07 февраля 2022 года не установлено, сведения о движении почтовой корреспонденции, находящиеся в открытом ресурсе сети "Интернет", ничем объективно не опровергнуты.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2021 года должностным лицом ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (л.д.26), в ходе которого истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, которой установлена исключительная территориальная подсудность, настоящее дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а именно: адрес, что относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда.

Ввиду изложенного, доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности рассмотрения дела, установленных в ст. 29.5 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом ГИБДД административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о виновном лице, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377229140003229 от 07 февраля 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Сервис" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Худоева Г.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина