Решение Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 7-15818/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио -Любченко Н.Я. на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым

постановление N 1296 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат 42" (далее - адрес 42", Общество) Котельникова Андрея Жоржевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 июня 2021 года генеральный директор адрес 42" Котельников А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Любченко Н.Я. обратился с жалобой в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как генеральный директор адрес 42" Котельников А.Ж. не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина фио В помещении строения N 9, расположенного по адресу: адрес Общество не осуществляло никакой деятельности, в том числе работы по ремонту и обслуживанию автомашин. Иностранный гражданин фио трудовую деятельность осуществлял у иного работодателя фио

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор адрес 42" Котельников А.Ж, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие фио

Защитник Любченко Н.Я. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14 октября 2020 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, стр. 9, выявлен факт привлечения генеральным директором адрес 42" Котельниковым А.Ж. к осуществлению трудовой деятельности в качестве шиномонтажника, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности, чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генерального директора адрес 42" фио указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом адрес N 1192825/1296 об административном правонарушении от 19 мая 2021 года (л.д. 13); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 14 октября 2020 года N 163, вынесенное заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 41-42); протоколом осмотра территории с фототаблицей от 23 ноября 2020 года (л.д. 15); актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 14 октября 2020 года N 169 (л.д. 16); протоколом осмотра территории от 14 октября 2020 года (л.д. 17-18); фототаблицей к протоколу (л.д. 19-20); делом об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 1810 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он с 07 октября 2020 года устроился на работу в качестве шиномонтажника на шиномонтаже, расположенном по адресу: адрес, д. 46, к. 2, стр. 9, куда его принял администратор Сергей, с графиком работы с 09 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин, ежедневно, с заработной платой сумма в день, на момент проверки находился на своём рабочем месте (л.д. 33); постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года по части 2 статьи 1810 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио (л.д. 39); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55-56); письменными объяснениями генерального директора адрес 42" фио (л.д. 58-62) и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор адрес 42" Котельников А.Ж. не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, не осуществлял никакой производственной деятельности в помещении строения N 9 по вышеуказанному адресу, отклоняю.

Из дела следует, что договором аренды N 19-АК42/2020 от 17 февраля 2020 заключенному между адрес N 42 и фио передано во временное пользование пятая линия первого этажа строения N 9 по адресу: адрес. В данном договоре указано, что адрес N 42" владеет зданием - строением 9 по адресу: адрес (кадастровый номер 80765) (л.д. 40-48).

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные: договор аренды помещения, акт приема-передачи, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, а всё строение N 9 использовалось арендатором фио, так как из договора следует, что ему выделен 1 этаж, пятой линии помещения, площадью 62, 0 кв. м (л.д. 40).

При этом, осуществление предпринимательской деятельности арендатором помещения, не свидетельствует о привлечении к работе иностранного гражданина этим арендатором, поскольку в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, кроме того, трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает исполнение трудовых обязанностей работником по совместительству.

Оценивая представленную в материалы дела фототаблицу, на которой зафиксирован выявленный гражданин адрес в рабочей одежде в помещении шиномонтожа, собственником которого является адрес 42", по адресу: адрес, Озёрная, д. 46, корп. 2, стр. 9, подписана должностным лицом, её составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в адрес 42" с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно адрес сумма собственник помещения является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения, а ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес доказало совершение генеральным директором адрес 42" Котельниковым А.Ж. правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

Защита в жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Несогласие защиты с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения должностного лица, генерального директора адрес N 42" фио, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав генерального директора адрес N 42" фио

При этом, генеральный директор адрес N 42" Котельников А.Ж. не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 июня 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора адрес N 42" фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио