Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А05-3660/2006-9 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Заместителя главы администрации об отказе согласовать расписание движения автобуса и обязании согласовать указанное расписание удовлетворено, так как ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него Областным законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А05-3660/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя главы администрации муниципального района "Красноборский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N А05-3660/2006-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лычева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя главы администрации муниципального района "Красноборский район" Рудакова B.C. от 03.03.2006 N 6/100 (далее - заместитель главы администрации) об отказе согласовать расписание движения автобуса по маршруту N 144 "Красноборск-Шипицыно" и обязании согласовать указанное расписание.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 решение заместителя главы администрации признано незаконным в части отказа в согласовании времени отправления автобуса индивидуального предпринимателя Лычевой Е.А. по маршруту N 144 "Красноборск-Шипицыно" в 14 час. 10 мин. от автостанции Краснобррск; на заместителя главы администрации возложена обязанность согласовать указанное время.

В кассационной жалобе заместитель главы администрации просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лычева Е.А. обратилась к заместителю главы администрации с заявлением от 02.03.2006 о согласовании расписания движения автобуса по межмуниципальному маршруту N 144 "Красноборск-Шипицыно" со временем отправления в 14 час. 10 мин.

Письмом заместителя главы администрации от 03.03.2006 N 6/100 предпринимателю Лычевой Е.А. в согласовании указанного маршрута отказано, в связи с тем, что он является междугородним.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Областного закона от 26.05.99 N 125-22-03 "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" утверждение автобусных маршрутов общего пользования, в том числе расписаний движения, производится органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут. Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области.

Из изложенного следует, что решение заместителя главы администрации от 03.03.2006 N 6/100 об отказе согласовать маршрут, в связи с тем, что он является междугородним, не соответствует пункту 3 статьи 2 указанного закона, поскольку именно в полномочия органов местного самоуправления входит согласование расписания движения межмуниципального маршрута.

В соответствии с пунктом 5.7.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации графики (расписания) движения должны разрабатываться в соответствии с установленными правилами на основе нормирования скоростей перед открытием маршрутов регулярных перевозок, а также на действующих маршрутах. Нормативы скорости (времени) движения должны обеспечивать безопасные режимы движения транспортных средств в реальных условиях движения на маршруте: соответствовать скорости, разрешенной Правилами дорожного движения, дорожными знаками, предусматривать возможные задержки, связанные с организацией дорожного движения, задержки на железнодорожных переездах и т.п.

Графики выпуска транспортных средств на линию должны формироваться с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости транспортных средств.

Отказывая в согласовании расписания движения, заместитель главы администрации не привел доводов о нарушении правил дорожного движения при отправлении автобуса в 14 час 10 мин., как просила заявитель.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателю предлагалось согласовать другое время отправления автобуса, несостоятелен. По настоящему делу в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ заместитель главы администрации обязан был доказать обоснованность согласования иного времени отправления автобуса.

Ссылка заместителя главы администрации в кассационной жалобе на то, что было проведено обследование маршрута комиссией, а, следовательно, и обследование пассажиропотока, учтена быть не может. Указанный довод ранее не заявлялся и не может быть принят судом кассационной инстанции. Таким образом, заместитель главы администрации не представил доказательства несоответствия предъявленного к согласованию расписания требованиям безопасности дорожного движения.

При таких условиях следует признать, что заместитель главы администрации не выполнил обязанности, вытекающей из Областного закона "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", не согласовав расписание.

Кроме того, отказ в согласовании расписания может быть квалифицирован как ограничение права хозяйствующего субъекта на осуществление предпринимательской деятельности, что нарушает статью 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со статьей 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N А05-3660/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя главы администрации муниципального района "Красноборский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов